Решение по делу № 2-1178/2014 от 19.03.2014

    Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления орт <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного старшим судебным приставом <данные изъяты> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании постановления без номера об отказе в удовлетворении жалобы старшего судебного пристава ФИО4 России по Московской области ФИО3 от <дата> незаконным и отмене указанного постановления.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> ею получено обжалуемое постановление, с которым она не согласна в силу его незаконности и необоснованности, поскольку <дата> она обратилась к старшему судебному приставу в <данные изъяты> с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя. Жалоба не рассмотрена. <дата> она повторно обратилась с жалобой, которая также не рассмотрена. Решением Воскресенского городского суда от <дата> года, вступившим в законную силу, бездействие начальника Воскресенского отдела судебных приставов по нерассмотрению ее повторной жалобы от <дата> признано незаконным, начальник Воскресенского отдела судебных приставов в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда обязан рассмотреть ее повторную жалобу от <дата> и дать заявителю ответ. Решение суда не исполнено, в связи с чем она <дата> обратилась с жалобой в руководителю <данные изъяты> главному судебному приставу Московской области, но в установленный законом срок ответа от него не получила, в связи с чем обжаловала его бездействие в судебном порядке. Решением Воскресенского городского суда от <дата> ее заявление удовлетворено,. <дата> ею получено постановление от <дата> заместителя руководителя управления заместителя главного судебного пристава Московской области об отказе в удовлетворении ее жалобы. Этим постановлением ее жалоба от <дата> перенаправлена должностному лицу, чьи действия она обжаловала, в порядке подчиненности. Указанное постановление ею было обжаловано, но, не дождавшись вступления в законную силу постановления от <дата> года, старший судебный пристав Воскресенского <данные изъяты> вынес обжалуемое в данном заявлении постановление от <дата> года, которым в удовлетворении жалобы на его действия отказал. Считает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ч.6 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан, гл.18 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в обжалуемом постановлении ФИО3 от <дата> неверно изложены поставленные ею в жалобе вопросы и ей на них не дан ответ, а копия постановления была направлена ей с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ст.127 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»- только <дата> года, в связи с чем считает, что процессуальный срок для обжалования постановления должен быть ей восстановлен.

В судебное заседание заявитель ФИО6 и заинтересованное лицо старший судебный пристав <данные изъяты> ФИО3 не явились, о слушании дела уведомлены, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 257 п.2 ГПК РФ, «Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления». С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8, ведущая исполнительное производство, по которому заявителем была подана жалоба, рассмотренная старшим судебным приставом <данные изъяты> против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что в настоящее время обжалуемое постановление старшего судебного пристава ФИО3 отменено <данные изъяты>.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, «Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.»

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Воскресенского городского суда от <дата> № ФИО6 является взыскателем, исполнительный лист выдан на взыскание в ее пользу с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 64482 рубля 55 копеек (л.д.10-11).

По запросу суда представлена копия исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <дата> (л.д.12-137).

ФИО6 из взысканной судом с ФИО5 денежной суммы 64482 рубля 55 копеек, как следует из данных исполнительного производства и объяснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, к настоящему времени получила только 6742 рубля, которые поступили из <данные изъяты>, где работал должник. В жалобе, по которой вынесено оспариваемое постановление, ФИО6 заявляла о бездействии судебных приставов-исполнителей по этому исполнительному производству и на отсутствие ответа по ее предшествующим жалобам. Исполнительное производство являлось сводным, а впоследующем из него было выделено исполнительное производство по указанному исполнительному листу. Постановлением старшего судебного пристава <данные изъяты> от <дата> ФИО3 в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО3 отказано. Постановление включено в исполнительное производство в отношении ФИО5 № 18263/10/03/50. Постановление содержит выводы о том, что за время ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями была взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 17953 рубля 40 копеек, взыскание, вопреки доводам ФИО6, обращено на заработную плату должника, о чем вынесено постановление и произведено удержание.

Суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться не только положений ФЗ№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оно вынесено старшим судебным приставом, но и положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в данном случае оспаривается постановление, вынесенное руководителем службы судебных приставов на жалобу гражданина о бездействии судебных приставов. А согласно ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", «Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами».

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9, как вынесенное по обращению гражданина к должностному лицу, вынесено с нарушением положений ст.8 п.6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой, «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».

Таким образом, поскольку жалоба ФИО6 была подана на бездействие старшего судебного пристава ФИО4 <данные изъяты> ФИО3, передача этой жалобы на рассмотрение ФИО3 является незаконной, и старший судебный пристав <данные изъяты> является лицом, в чью компетенцию не входит рассмотрение указанной жалобы. При таких обстоятельствах, вынесенное им <дата> постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на его же бездействие является незаконным.

Однако, в настоящее время оснований для признания указанного постановления незаконным и отмене постановления не имеется, поскольку в настоящее время оно уже отменено постановлением заместителя руководителя Управаления Федеральной службы судебных приставов по Московской области-заместителя главного судебного пристава Московской области ФИО10 от <дата> года. Копия постановления приобщена к материалам дела в судебном заседании. При этом, при анализе текста указанного постановления от <дата> суд приходит к выводу, что в резолютивной части постановления содержится описка в части даты отменяемого этим постановлением постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку в постановлении указано: «Отменить постановление начальника отдела-старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО3 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 от <дата> года», в то время, как в описательно-мотивировочной части этого же постановления указано, что оно вынесено по результатам изучения постановления от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 от <дата> года. Кроме того, представленными суду копиями постановлений и доводами сторон подтверждается, что постановление начальника отдела-старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО3 по жалобе ФИО6 от <дата> вынесено не <дата> года, а <дата> года.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, «Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены».

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое ФИО6 постановление уже отменено, в связи с чем нарушение ее прав вынесением оспариваемого постановления в настоящее время устранено, оснований к удовлетворению ее требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО6 о признании постановления без номера об отказе в удовлетворении жалобы старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО3 от <дата> незаконным и отмене указанного постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>