Решение по делу № 2-3123/2018 от 03.05.2018

Дело №2-3123/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием представителя ответчика	Расулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Натальи Алексеевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Березина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Ресогарантия», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей транспортному средству «Хендай i30», р/знак В154МЕ154, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 39850 рублей, указав, что выплата произведена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом по направлению ответчика, поскольку из представленных материалов по факту ДТП невозможно установить вину участников ДТП. Следовательно, размер материального ущерба, по мнению ответчика, составил 79700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «АвтоРассчет» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 116567 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой просила выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена им в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76717 рублей 51 копейку, неустойку на день подачи иска в размере 13041 рубль 98 копеек, неустойку на день вынесения решения из расчета 767 рублей 18 копеек в день, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Березина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Расулов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо Шершнев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Березина Н.А. является собственником автомобиля «Хендай i30» р/знак В154МЕ154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай i30», р/знак В154МЕ154, под управлением Березиной Н.А., и автомобиля «Форд Транзит Ван», р/знак С260№, под управлением Шершнева В.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

По обстоятельствам ДТП водитель Шершнев В.Н., управляя автомобилем «Форд Транзит Ван», р/знак С260№, двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону СНТ «Облепиха», в пути следования произошло столкновение с автомобилем «Хендай i30», р/знак В154МЕ154, под управлением Березиной Н.А., которая двигалась со стороны СНТ «Облепиха» в сторону <адрес>.

Из объяснений водителя Березиной Н.А. следует, что она двигалась по дороге вдоль СНТ «Облепиха», чтобы повернуть направо к своему дому № по <адрес> перекрестке перед поворотом направо остановилась, чтобы убедиться в безопасности маневра, увидела, что слева на нее наезжает автомобиль «Форд» на заблокированных колесах, ее машину от удара слева развернуло. Вину в ДТП не признает.

Из объяснений водителя Шершнева В.Н. следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 20-30 км/ч, в условиях гололеда. В направлении движения его автомобиля был забор. Он начал притормаживать, чтобы избежать занос при повороте направо. Совершая правый поворот, на расстоянии 3-5 метров он увидел автомобиль «Хендай i30», р/знак В154МЕ154, который двигался во встречном направлении. Он попытался уйти вправо с целью предотвращения столкновения и при этом стал тормозить второй раз. Вину в ДТП не признает.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шершнева В.Н. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя Шершнева В.Н. не было установлено нарушений ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Березиной Н.А. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях водителя Березиной Н.А. не было установлено нарушений ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Березиной Н.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Шершнева В.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Березина Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» произведен осмотр автомобиля истца «Хендай i30», р/знак В154МЕ154, о чем составлен акт осмотра №, в котором указано, что в зоне удара возможны скрытые повреждения (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей направления на дополнительный осмотр автомобиля «Хендай i30», р/знак В154МЕ154, в связи с обнаружением скрытых повреждений в ходе ремонта (л.д. 61).

Ответчик удовлетворил заявление Березиной Н.А., выдав ей ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение независимой экспертизы, которое было получено истцом в этот же день (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» произвен осмотр автомобиля «Хендай i30», р/знак В154МЕ154, о чем составлен акт осмотра №. С указанным актом истец была ознакомлена, однако с перечнем повреждений была не согласна, о чем указано в акте осмотра (л.д. 62-63).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № ПР8465478 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай i30», р/знак В154МЕ154, с учетом износа составляет 79 698 рублей 74 копейки (л.д. 65-69).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «АвтоРассчет» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоРассчет» № К/1-120318 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хендай i30», р/знак В154МЕ154, составляет 116 567 рублей 51 копейка (л.д. 13-27), за проведение оценки истцом оплачено 6 000 руб. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Березина Н.А. направила ответчику претензию, в которой просит доплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 76 717 рублей 51 копейки, с приложением материалов административного дела (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена им в полном объеме, поскольку в данном случае подлежит выплате 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом по направлению ответчика, поскольку из представленных материалов невозможно установить вину участников ДТП (л.д. 73).

Согласно ч. 22 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ранее судом было установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было два участника – Березина Н.А. и Шершнев В.Н.

Постановлениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников было отказано. Нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, в действиях водителей Березиной Н.А. и Шершнева В.Н. установлено не было. При этом указанные водители вину в ДТП не признавали.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценивая обстоятельства ДТП, пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате страховщик был лишен возможности определить степень вины каждого из водителей в ДТП.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай i30», р/знак В154МЕ154, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 91600 рублей (л.д. 100).

Кроме того экспертом был установлен механизм дорожного-транспортного происшествия, а также указанно, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей «Форд Транзит», р/знак С260№, и «Хендай i30», р/знак В154МЕ154, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя «Форд Транзит», р/знак С260№, требованиям п. 10.1, 9.1 ПДД РФ не соответствовали.

Несоответствий требованиям п. 10.1, 9.1 ПДД РФ в действиях водителя «Хендай i30», р/знак В154МЕ154 не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя «Форд Транзит», р/знак С260№, как несоответствующие требованиям п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 1069).

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, экспертами приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указано на применение методов исследований. Выводы экспертов непротиворечивы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Шершнева В.Н., который нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, поскольку осуществлял движение с выездом на полосу встречного движения, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в дорожных условиях, имевших место быть на момент ДТП (в условиях гололеда).

Таким образом, именно действия водителя Шершнева В.Н. состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Березиной Н.А. не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а потому истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта, установленным заключением судебной экспертизы, - 91600 рублей

Соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы 39850 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 51750 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

Суд также полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что страховщик получил заявление истицы о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ранее судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате вина ни одного из участников ДТП установлена не была, при этом исходя из представленных истцом материалов по факту ДТП страховщик был лишен возможности установить вину каждого из участников ДТП. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, выплате подлежало 50 % страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы, с результатом, которой стороны согласились и не оспаривали в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 600 рублей, следовательно, выплате подлежало страховое возмещение в размере 45800 рублей (91600 руб. / 2).

Выплату страхового возмещения в размере 39 850 рублей, то есть не в полном объеме, страховщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ Невыплаченная часть страхового возмещения составила 5950 рублей (45800 руб. – 39850 руб.).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с 21-го дня с даты получения страховщиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (153 дня) расчет неустойки должен производиться исходя из суммы страхового возмещения в размере 5 950 рублей, то есть из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50%, поскольку вина каждого из участников в ДТП была установлена судом при вынесении настоящего решения. Неустойка за данный период составляет 9103 рубля 50 копеек (5 950 руб. х 1% х 153 дня).

Оснований для расчета неустойки исходя из полной суммы недоплаченного страхового возмещения (51750 рублей) суд не усматривает, поскольку на момент осуществления выплаты у страховщика имелись обоснованные сомнения относительно степени вины каждого из участников ДТП, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 100% у ответчика не имелось

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку вина участников ДТП была установлена только после проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, размер несвоевременно исполненного обязательства, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 25875 рублей (51750 руб. / 2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также настаивал на уменьшении штрафа, исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 13 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию 3840 рублей, оплаченных истцом при проведении независимой оценки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2142 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Березиной Н. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Березиной Н. А. страховое возмещение в размере 51 750 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 840 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 142 рубля 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела №, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Ю.А. Коцарь