Решение по делу № 33-9864/2019 от 26.07.2019

Судья: Андреева Е.А. гр.дело № 33-9864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

с участием прокурора - Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Г.А. к ООО «Русская охота-1» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Русская охота-1» на решение Волжского районного суда Самарской области от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Самойлова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русская охота-1» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, 02.09.2018 г. на территории базы отдыха «Русская охота» в результате разрыва цепи качелей типа «гнездо» получила травму – <данные изъяты>. Диагноз поставлен ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцу сделана операция, в выписном эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся рекомендации при выписке, согласно которым истцу необходимо соблюдать лечебно-охранительный режим 3 месяца. Таким образом, истец утратила возможность осуществления трудовой деятельности на срок 3 месяца. Общий срок нетрудоспособности составил 2,5 месяца – с 02.09.2018 г. по 15.11.2018 г. В течение месяца после операции истцу запрещено <данные изъяты> также <данные изъяты>, в течение периода нетрудоспособности она находилась под наблюдением врачей, не имела возможности осуществлять трудовую деятельность и, как следствие, получать доход от работодателя. Согласно справке № от 04.10.2018 г., выданной работодателем ООО «<данные изъяты>», среднемесячная заработная плата истца за период с сентября 2017 г. по август 2018 г. составила 199 211,73 рубля.

Истец полагает, что качели являются источником повышенной опасности, в исправном состоянии способны выдержать вес взрослого человека.

09.11.2018 г. истец направил ответчику претензию о выплате суммы утраченного заработка за период с 02.09.2018 г. по 31.10.2018 г., недополученного в результате происшествия, 12.12.2018 г. истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик вину не признал, удовлетворить претензию отказался.

12.12.2018 г. истец направила ответчику уточненную претензию о выплате суммы утраченного заработка за период с 02.09.2018 г. по 15.11.2018 г., недополученного в результате происшествия, с учетом выплаченного пособия по нетрудоспособности работодателем и фондом социального страхования. 25.12.2018 г. истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик удовлетворить претензию отказался.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать ООО «Русская охота -1» в свою пользу неполученный заработок за период с 02.09.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 506 534,82 рубля (рассчитанный по справке формы 2-НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.107-110 том 1).

Решением Волжского районного суда Самарской области от 4 июня 2019 года постановлено:

«Исковые требования Самойловой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская охота -1» в пользу Самойловой Г.А. сумму недополученного заработка в размере 506 534,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.».

В апелляционной жалобе представителем ООО «Русская охота-1» по доверенности Барабанщиковым Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русская охота-1» по доверенности Барабанщиков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Самойловой Г.А. по доверенности Алексеева А.А. возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Хлебникова Е.В. полагала необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.09.2018 г. на территории базы отдыха «Русская охота» истец Самойлова Г.А. в результате разрыва цепи качелей типа «гнездо» получила травму – <данные изъяты>. Диагноз поставлен ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцу сделана операция, в выписном эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся рекомендации при выписке, согласно которым истцу необходимо соблюдать лечебно-охранительный режим 3 месяца, <данные изъяты>, санаторно-курортное лечение через 2 месяца. По результатам осмотра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ диагностирован <данные изъяты>.

Судом установлено, что условия эксплуатации качелей должны соответствовать требованиям безопасности.

П. 4.1 Стандарта ГОСТ Р 52301-2013 предусмотрено, что монтаж и установка оборудования должны выполняться в соответствии с проектом, паспортом изготовителя и нормативными документами. Вся эксплуатационная документация подлежит постоянному хранению (п. 7.4).

Ответчик техническую документацию на качели не представил. Утверждал, что качели проходили ежедневный осмотр и проверку перед началом эксплуатации.

Согласно ответу ООО «Метро Кэш энд Керри», комплектность товара – качели «гнездо» артикул <данные изъяты> составляет сиденье качелей – 1 шт., подвесной канат – 2 шт., подвесное кольцо – 2 шт.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что качели были закреплены за стволы деревьев.

Допрошенный судом специалист ФИО1 указал, что существует технический регламент безопасности аттракционов и механизмов. Дерево не является конструктивным элементом, качели должны крепиться к металлической или бетонной опоре. Дерево является растением, его состояние (находится в стадии падения, явного или неочевидного засыхания) не позволяет расценивать его как конструктивный элемент. В ГОСТе содержится указание на конструкции, которые можно рассматривать с точки зрения нагрузки и расчета данной нагрузки. Для личного пользования решение о креплении за деревья принимает каждый лично, но в рамках общего пользования это запрещено. Создатель ГОСТа говорит о конструкции, чтобы можно было закрепить качели и с точки зрения безопасности. Например, есть требование к расстоянию до пола. В данной ситуации имеется склон, высота между сиденьем и землей разная. Обязательно наличие ударопоглощающего покрытия, его размер и место установки также рассчитывается производителем исходя из конструктивных особенностей. Деревья не симметричны, наклон каждого из них не позволяет рассчитать правильно точку закрепления, за счет чего качели качаются неравномерно. При правильном наклонном креплении идет стабильное горизонтальное вращение качелей, в рассматриваемом случае способ крепления этого не позволяет. Имеется разница вращения сторон сидения, создаются крутильные колебания, и амплитуда их движения непредсказуема.

Ответчиком ООО «Русская охота-1» представлен акт экспертного исследования № от 04.06.2019 г., из которого следует, что эксплуатация качелей, содержащих 4 стропы, два узла крепления, закрепленных с углом наклона строп 40°-45° при нагрузке на качели выше 50 кг приводит к повреждениям деталей узлов крепления, состоящего из кольца стропы, карабина и звена цепи, а также волокон строп в месте крепления кольца.

По мнению ответчика, избранный способ крепления качелей является допустимым, необходимо лишь соблюдать предельный размер нагрузки при таком способе крепления.

Данные доводы ответчика суд признал несостоятельными, поскольку, как указал специалист, при использовании качелей обязательно должны быть инструкция и паспорт, необходимо соблюдать предусмотренную заводом-изготовителем конструкцию. Установленный порядок должен соблюдаться на протяжении всего процесса: создания, установки, эксплуатации. У устройства есть определенная функция, для этого создают инструкции и ГОСТы. В частности, в ГОСТе прописано, каким должен быть элемент крепления. Кольцо должно крепиться за штифт, приведены примеры надлежащего и ненадлежащего крепления. В рассматриваемом случае качели были закреплены неправильно. Предельная нагрузка на качели устанавливается производителем, после соответствующих испытаний и расчетов. Говорить о самостоятельном определении эксплуатирующим лицом предельной нагрузки в зависимости от способа крепления некорректно.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец получила травмы вследствие собственной неосмотрительности, так как воспользовалась качелями, установленными на детской площадке, где были установлены таблички с обозначением максимального веса (не более 50 кг) и возрастной категории – разрешено до 14 лет, до указанного случая качели были новыми и исправными. Из представленных истцом фотоматериалов следует, что качели, с которых произошло падение, находятся не на детской площадке, какие-либо таблички и указатели отсутствуют.

Суд указал, что правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами обязывают гостей соблюдать требования информационных табличек, расположенных на территории гостиничного комплекса, при вселении в гостиницу гости заполняют регистрационные карты, в которых есть упоминание о том, что гость ознакомлен с правилами проживания в гостинице, обязуется выполнять их и соблюдать требования информационных табличек, установленных на территории гостиничного комплекса. Бланк карты содержит графу «Подпись гостя». Однако регистрационная карта, оформленная на имя истца, отсутствует, т.е. Самойлова Г.А. с данными правилами не была ознакомлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что с 1 сентября 2018 г. отдыхала на территории ООО «Русская охота», 2 сентября 2018 г. утром они с Самойловой после завтрака пошли прогуляться по территории в сторону зоопарка, спустились к основному корпусу, слева у дорожки увидели качели гнездо. Самойлова села на них, и через 5-7 секунд качели оборвались. Оторвалось со стороны Самойловой правое крепление. Самойлова упала и не стала вставать, так как почувствовала, что у нее что- то с <данные изъяты>. Они вызвали скорую помощь, сфотографировать место падения. Она делала фотографии места падения. Потом приехала скорая медицинская помощь. Она также фотографировала деревья, так как там были разорваны крепления, и видны были спайки. Никаких предупреждающих знаков на территории не было. Качели были не на детской площадке, находились слева от дорожки, а детская площадка с правой стороны. Там где, находились качели-гнездо, еще был гамак, а слева озеро. Она не видела схему гостиничного комплекса

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что 01.09.2018 г. они находились в ООО «Русская охота». Она не видела произошедшее с Самойловой, но знает, что та пострадала на качелях. Качели гнездо находились не на детской площадке, а справа около озера. Там еще рядом висел гамак и лежали маты. Качели-гнездо были влево и чуть сзади за гамаком, если смотреть на фото. На территории ООО «Русская охота» предупредительных табличек она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что качели-гнездо находятся на территории ООО «Русская охота» около озера между двух деревьев напротив детской площадки через дорожку. На качелях «Гнездо» есть ограничения - возраст 14 лет. На территории ООО «Русская охота» висят предупреждающие таблички. Рядом с качелями-гнездом два гамака, маты, вся эта территория считается детской площадкой. Это подтверждается соответствующими табличками. Напротив качелей- гнездо также были таблички справа и прямо от них. Он видел, как на качелях катались две женщины, сделал им замечание, сообщил об ограничении нагрузки на качели 50 кг. Ему неизвестно, выходили ли данные качели из строя до случая, произошедшего с истцом. Он не видел, как упала Самойлова, узнал об этом от сторожа, который сказал, что с качелей гнезда упала женщина.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд отнесся критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика заключается в том, что он допустил оснащение территории гостиничного комплекса оборудованием, заведомо смонтированного с нарушением требований безопасности, использование которого причинило вред здоровью истца. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств дела, степени причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

При этом суд учел, что Самойлова Г.А. получила <данные изъяты>, перенесла операцию, длительное время была <данные изъяты>, она была лишена возможности полноценного общения и работы, ей требовалась посторонняя помощь.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально, с учетом ст.98, ст.100 ГПК РФ, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда в указанной части по существу является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между последствиями причинения вреда и действиями ответчика, к обрыву качелей привело использование их истцом с превышением максимально допустимой нагрузки, имелись предупреждающие информационные таблички, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая, что норма ст.1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Совершая движение на качелях, именно человек контролирует их движения и именно от действий человека зависит не нахождение в радиусе их движения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная конструкция (качели) не является источником повышенной опасности, поскольку ее безопасность является прямым следствием контроля со стороны человека.

Таким образом, в данном конкретном случае, причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался вышеуказанными нормами закона, учитывая объяснения сторон, показаниями свидетелей и эксперта, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу установлены обстоятельства, позволяющие возложить ответственность за причинение вреда истцу на ООО «Русская охота-1».

Качели были установлены с нарушениями требований безопасности. Доказательств нахождения качелей, с которых произошло падение истца, на детской площадке, наличие на территории базы отдыха предупреждающих табличек с указанием ограничений в использовании качелей ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, Самойлова Г.А. не была ознакомлена под роспись с правилами проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и подтверждающих доводы ответчика, последним не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученной за период временной нетрудоспособности заработной платы, возникшей вследствие причинения вреда здоровью.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции недополученной заработной платы за период с 02.09.2018 г. по 15.11.2019 г. в размере 506 534,82 рубля.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Статье 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам формы 2-НДФЛ общий доход истца за 12 месяцев, предшествовавших дню получения истцом травмы, то есть за период с сентября 2017 года по август 2018 года составляет 2 694 453,22 рубля (л.д.80, 81 том 1). Таким образом, размер среднего заработка составляет 224 537,77 рублей (2 694 453,22/12).

За период с 02.09.2018 г. по 15.11.2018 г. размер заработка истца должен составлять 563 635,54 рубля (224 537,77/29,4=114 560 руб. за 15 дней в ноябре 2018 года + 449 075,54 руб. за сентябрь и октябрь 2018 года).

При этом, согласно представленным в материалы дела документам за период нетрудоспособности истец за счет средств ФСС и работодателя получила пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 151 335,75 рублей, что также указано истцом в исковом заявлении (л.д.2-5, 27-35 том 1).

В связи с чем, размер недополученного заработка истца за спорный период времени составил 412 299,79 рублей (563 635,54 – 151 335,75), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца недополученного заработка.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7 323 рубля (412 299,79 – 200 000х1%100%+5 200), поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины по данной категории дел не освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 4 июня 2019 года изменить в части взыскания с ООО «Русская охота-1» в пользу Самойловой Г.А. суммы недополученного заработка.

Взыскать с ООО «Русская охота-1» в пользу Самойловой Г.А. недополученный заработок в размере 412 299 рублей 79 копеек.

Взыскать ООО «Русская охота-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 323 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи