Решение по делу № 33а-15883/2021 от 22.09.2021

дело № 33а-15883/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1038/2021 по административному исковому заявлению прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным постановления в части установления срока расселения

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Нижний Тагил

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С.,

установила:

административный истец прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным иском в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области о признании незаконным пункта 3 постановления Администрации города Нижний Тагил от 18 декабря 2020 года № 2400-ПА, которым установлен срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Проезжая, дом № 19, признанном аварийным и подлежащим сносу, не позднее 01 ноября 2027 года.

Полагает, что установленный постановлением срок расселения неразумен, определен без учета физического износа указанного многоквартирного дома, при этом проживание граждан в аварийном доме создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также жизни и здоровья иных лиц.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 июня 2021 года вышеуказанный административный иск удовлетворен. Признан незаконным пункт 3 постановления Администрации города Нижний Тагил от 18 декабря 2020 года № 2400-ПА «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Проезжая, дом № 19» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, до 01 ноября 2027 года, с возложением на административного ответчика обязанности по устранению нарушений путем установления разумных сроков расселения.

Административный ответчик Администрация города Нижний Тагил, не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, настаивая на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок расселения граждан, установленный пунктом 3 оспариваемого постановления, является обоснованным и достаточным для проведения предусмотренных законом процедур. Согласно заключению специализированной организации эксплуатация дома не запрещена, поэтому считает субъективными выводы суда о состоянии конструкций дома. Также ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствие у прокурора оснований для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного истца старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Карауш С.А. полагал о законности судебного акта.

Представители административного ответчика Администрации города Нижний Тагил, заинтересованного лица Департамента государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом 27 октября 2021 года путем направления извещения почтовой корреспонденцией, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заслушав представителя административного исца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют. При этом суд обоснованно согласился с доводами административного иска о том, что проживание в аварийном доме граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также жизни и здоровья иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными и обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (в редакции, действующей в спорный период).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, орган местного самоуправления, реализуя возложенные на него полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов, как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что на территории города Нижний Тагил расположен многоквартирный дом по адресу: улица Проезжая, дом 19, в котором находится 31 жилое помещение.

Согласно заключения межведомственной комиссии № 11 от 22 октября 2020 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Из технического отчета ЗАО «Стройкомплекс», составленного в 2020 по результатам обследования строительных конструкций малоэтажного дома в 2020 году № 4-ПСД/УК-ТО видно, что физический износ здания составляет 70,1%, при износ фундамента - 60%, стен - 80%, перекрытий междуэтажных - 90% (техническое состояние данных несущих и ограждающих элементов недопустимое).

Оспариваемым в части постановлением Администрации города Нижний Тагил от 18 декабря 2020 года № 2400-ПА установлен срок расселения граждан из вышеуказанного аварийного дома до 01 ноября 2027 года.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного срока расселения.

Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года», предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно учел степень аварийности дома, его физический износ, несоответствие его требованиям строительных, противопожарных, санитарных, гигиенических норм и правил (СП, СНиП, СанПиН), национальным стандартам (ГОСТ), действующему законодательству Российской Федерации, непригодность многоквартирного дома для нормальной и безопасной эксплуатации, проживания, пришел к правильному выводу о том, что установленный срок отселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения за судебной защитой, не является обоснованным, поскольку сведений о направлении Администрацией города Нижний Тагил требования о сносе многоквартирного дома собственникам жилых помещений материалы дела не содержат.

При этом оспариваемое постановление на момент рассмотрения административного дела судом являлось действующим, распространялось на урегулированные им правоотношения, соответственно непосредственно затрагивало права и законные интересы гражданин, в интересах которых и обратился прокурор с настоящим административным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых прокурор располагает правом обращения в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов определенных граждан подтверждается материалами дела и была установлена судом первой инстанции.

Требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить обязанности, возложенные на них законом.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...