Решение по делу № 8Г-26560/2024 [88-28859/2024] от 21.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-28859/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-10817/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-14831/2024

УИД 23RS0041-01-2023-0009486-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Черкасовой Е.В., Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным пункта 3 служебной проверки,

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании заключения по материалам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием старшего преподавателя кафедры конституционного и административного права университета подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части пункта 3 данного заключения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от                    16 ноября 2023 года требования ФИО1 удовлетворены.

Пункт 3 Заключения по материалам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием старшего преподавателя кафедры конституционного и административного права университета подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2 просит отменить решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г., вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права, формальный подход к изучению доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заявитель не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что полученная травма в ДТП, была получена истцом в период исполнения служебных обязанностей. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка тому факту, что истец убыл с территории университета (места службы) раньше положенного времени, определенного им на основании рапорта, а также тому факту, что истец довозил коллег до торгового центра, а не целенаправленно следовал домой.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В возражениях, представленных ФИО1 на кассационную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку судебные акты вынесены законно и обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФГКУ ОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенности ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, справке- объективке на истца, истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности старшего преподавателя кафедры конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ истец, следуя на личном автомобиле от места службы к месту жительства, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил травму, о чем сообщил дежурному по университету.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием истца на основании указания врио начальника университета проведена служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин. в <адрес> края водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак Р 099 РС 193, двигаясь по <адрес>, около <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак А 333 СН 93, под управлением старшего преподавателя кафедры университета подполковника полиции ФИО1. В результате ДТП ФИО1 получил травму и доставлен в больницу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ «21103» ФИО5, изложенное, также отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП истец получил травму и доставлен в ГБУЗ Динская ЦРБ с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ», где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был госпитализирован в госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по КК», в котором проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению служебных обязанностей.

В пункте 3 заключения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на статью 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что травма с диагнозом «ЗЧМТ. СГМ от ДД.ММ.ГГГГг. Выраженный веребрастенический синдром» получена старшим преподавателем кафедры конституционного и административного права университета подполковником полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при выполнении служебных обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, исходил из того, что период следования к месту службы и обратно признается периодом выполнения служебных обязанностей сотрудником органов внутренних дел, поскольку письменными доказательствами подтверждены обстоятельства следования истца ДД.ММ.ГГГГ от места службы к месту своего жительства, что в силу прямого указания пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 342-ФЗ является периодом выполнения служебных обязанностей сотрудником органов внутренних дел, пришел к выводу о наличии оснований для признания пункта 3 заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При этом, суд первой инстанции отметил, что само по себе совпадение периода следования от места службы к месту жительства с началом течения времени отдыха не является обстоятельством, нивелирующим обязательность нормативного предписания пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 342-ФЗ. Иное толкование исключало бы саму возможность применения названной нормы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В судебных постановлениях дано толкование норм материального права (статьей 53, 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного закона).

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании к месту службы и обратно.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 требований и их обоснования являлось то, следовал ли ФИО1 от места службы обратно домой во время получения травмы и в связи с этим правомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки относительно названных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что получение травмы ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло в период следования истца от места службы к месту своего жительства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец убыл с территории университета (места службы) раньше положенного времени, определенного им на основании рапорта, а также о том, что истец довозил коллег до торгового центра, а не целенаправленно следовал домой, повторяют позицию ответной стороны изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом признаны не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.Н. Мартынова

Судьи                                                                                           Е.В. Черкасова

                                                                                                      А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 18 октября 2024г.