Решение по делу № 33-170/2019 от 06.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

Дело № 33-4691/2018                                                                                 дело поступило 06 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Улан-Удэ                                        09 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Вольной Е.Ю., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева Валерия Анатольевича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Мелентьева В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения истца Мелентьева В.А., его представителя Шаталовой Н.В., представителя ответчика Раднаевой Р.Д., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев В.А., обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» страховое возмещение в размере 343 200 руб., штраф в размере 50% от цены иска, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость экспертизы – 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

В результате ДТП, произошедшего 20.01.2018 г. в г. Улан-Удэ, автомобилю истца «<автомобиль_1>», гос. рег. знак ..., причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатила, сославшись на неточное составление постановления в отношении Бадлаева И.А. Потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 343 200 руб. В порядке досудебного урегулирования спора претензия истца о выплате страхового возмещения не исполнена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Бадлаев И.А., Харебава Н.Б.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были увеличены исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения 780 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец Мелентьев В.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ринчино Б.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» по доверенности Раднаева Р.Д. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Мелентьев В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование факта произошедшего ДТП, со ссылкой на свои пояснения, административный материал, проведенную оценку ущерба, не соглашается с выводами суда и позицией ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие нельзя признать страховым случаем.

В суде апелляционной инстанции истец Мелентьев В.А. и его представитель по ордеру адвокат Шаталова Н.В. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика Раднаева Р.Д. с жалобой не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии третьи лица Бадлаев И.А., Харебава Н.Б., извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, положения ст.ст.929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2018 г. в г.Улан-Удэ на ул.Добролюбова, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «<автомобиль_2>», гос.рег.знак В929ВР03 РУС, под управлением водителя Бадлаева И.А.; автомобиля «<автомобиль_1>», гос.рег.знак В918МВ03РУС, под управлением собственника Мелентьева В.А.; автомобиля «<автомобиль_3>», гос.рег.знак ..., под управлением водителя Харебава Н.Б.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<автомобиль_2>» Бадлаев И.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<автомобиль_2>», гос.рег.знак ..., застрахована в ООО «СК «Ангара».

Обращаясь с настоящим иском в суд и утверждая, что в результате произошедшего 20.01.2018 года ДТП, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, Мелентьев В.А. ссылался на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 524 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 437 500 руб., стоимость годных остатков – 94 300 руб.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», ответчиком было представлено заключение ООО «Спектр», в соответствии с которым с технической точки зрения повреждения автомобиля «<автомобиль_1>», гос.рег.знак ..., по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью устранения противоречий между представленными доказательствами, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» (эксперт М.), заявленные повреждения автомобиля «<автомобиль_1>», гос.рег.знак ..., не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 20.01.2018 г.

В обоснование своих выводов суд принял за основу заключение эксперта ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы», поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызвали, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Кроме того, указанные выводы эксперт М. подтвердил в судебном заседании, подробно разъяснив по обстоятельствам дела.

Судом также принято во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ООО «Спектр», поскольку данное заключение и заключение судебной экспертизы взаимоисключающими не являются.

Суд не принял во внимание выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза» (о том, что причиной повреждений автомобиля истца явилось столкновение с «<автомобиль_2>»), так как в данном экспертном заключении не имеется сведений о том, что экспертом производилось сопоставление повреждений с учетом третьего транспортного средства, а согласно схемы ДТП, материалов об административном правонарушении, ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд, разрешая спор, оценил все представленные доказательства, в том числе и заключения экспертиз, сопоставив выводы экспертов с материалами ДТП, проверил доводы, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, опровергая доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта М. о том, что они были сделаны без сопоставления транспортных средств и обстоятельств дела, судом правомерно принято во внимание, что из исследовательской части заключения видно, что экспертом изучены все материалы дела, направление движения автомобилей, направление образования повреждений, его выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному ДТП от 20.01.2018 г. основаны на имеющихся доказательствах, на фотоматериалах, изготовленных по результатам личного осмотра автомобиля.

Отклоняя довод стороны истца о том, что вывод эксперта М. о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному ДТП основан только на срабатывании подушек безопасности, судом обоснованно указано, что, как следует из заключения эксперта, им исследовались все повреждения транспортного средства истца, включая повреждения задней части автомобиля «<автомобиль_1>», гос.рег.знак ..., по исследовании которых эксперт пришел к выводу, что повреждения задней правой боковины, крышки багажника, панели задка, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутренного правого, возникли до заявленного ДТП.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2018 г. не соответствует механизму ДТП.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание оценку стоимости ущерба, подлежат отклонению.

Указанное заключение об оценке ущерба было исследовано в ходе рассмотрения дела по существу, не подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца при указанных им обстоятельствах.

В распоряжение судебной экспертизы представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе и фотоматериалы, объяснения участников ДТП, поэтому следует признать, что выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, являются объективными. Следует отметить, что автомобиль третьего участника ДТП не был исследован экспертами, на которых ссылается истец в подтверждение своих доводов. Бадлаев И.А., Харебава Н.Б. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако ни в одно судебное заседание не явились.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения, выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проведены на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов, в том числе с учетом объяснений участников и составленной схемой нарушения ПДД, заключение является полным и ясным, содержит описание исследований, ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» у суда первой инстанции не имелось, как и необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости удовлетворения требований истца исходя из представленного административного материала (протоколом и постановлением ГИБДД, справкой и схемой о ДТП, актом осмотра), поскольку представленные материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при этом сотрудниками ГИБДД не рассматривался вопрос о соответствии полученных автомобилем «<автомобиль_1>», гос.рег.знак ... повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал, не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. В связи с чем материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате конкретного ДТП. Данные обстоятельства в случае возникновения спора проверяются и устанавливаются судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Поскольку доводы истца о причинении имущественного ущерба его автомобилю при произошедшем ДТП 20.01.2018 г. в суде не нашли своего подтверждения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика является правильным.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве «<автомобиль_1>», гос.рег.знак ... не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП от 20.01.2018 г. и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ в выплате такого возмещения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы районного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               Е.Ю.Вольная

Судьи коллегии:                                                                             Ц.В.Дампилова

                                                                                                          Е.Н.Чупошев