Решение по делу № 33-6844/2016 от 13.05.2016

Судья: Катасонов А.В.                     Гр. дело № 33–6844/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пархоменко А.В. по доверенности Ивонинской Л.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от договора купли-продажи от **.**.**** сотового телефона Apple iPhone 5s 16 Gb, серийный № * с Пархоменко А.В..

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Пархоменко А.В. стоимость некачественного товара в размере 33 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 54 990 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 819,70 рублей ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Пархоменко А.В. по доверенности Корчагина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Пархоменко А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика», мотивируя тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 5s 16 Gb, серийный № *, стоимостью 33 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились недостатки, телефон подолгу не включается, теряет сеть, не работает беспроводная связь, зависает. **.**.**** истец обратился в ООО «Бюро Экспертных Исследований» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта. **.**.**** истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истец не получил, требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное выше, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 33 990 рублей, неустойку - 23 113,20 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы - 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 15 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Чуаткина О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Рождественский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил письменные возражения на иск, пояснил, что **.**.**** истец направил ответчику претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в части стоимости товара, расходов на оплату экспертизы. Претензия ответчиком получена **.**.****. Ответ на претензию был направлен по почте по адресу, указанному истцом в претензии. Ответ на претензию прибыл в место вручения **.**.****. В связи с истечением срока хранения письмо было возвращено отправителю **.**.****. Истец не обращался в салон «Связной» ни для получения ответа на претензию, ни для получения денежных средств. Представитель ответчика считает, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые и все возможные действия, направленные на удовлетворение требований. Не возражал против удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, расходов по оплате заключения эксперта, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пархоменко А.В. по доверенности Ивонинская Л.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа. Считает, что неустойка в размере 23 113,20 руб. при цене товара 33 990 является соразмерной.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара Apple iPhone 5s 16 Gb, серийный № *, стоимостью 33 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается товарным чеком.

В пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: телефон подолгу не включается, теряет сеть, не работает беспроводная связь, «зависает».

Из отчета эксперта ООО «Бюро Экспертных Исследований» № * от **.**.**** следует, что в спорном телефоне выявлен дефект недостаток – «не работает беспроводная связь». Недостаток заложен при производстве (до передачи потребителю) проявился во время эксплуатации аппарата. Недостаток носит производственный характер. Недостаток устраним путем замены системной платы. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 23304 рублей, общий интервал восстановления работоспособности изделия не менее 10 дней. Среднерыночная стоимость товара на момент проведения экспертизы 35499 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обязании АО «Связной Логистика» принять отказ от договора купли-продажи от **.**.**** сотового телефона Apple iPhone 5s 16 Gb, серийный № * с Пархоменко А.В., взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 33 990 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, а также взыскании с ответчика госпошлины в размере 1 819,70 руб.

В данной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда оспаривается в части размера неустойки и штрафа.    

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1)

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 23«О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, которую просил взыскать истец, последствиям нарушенного права, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки до 5 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному Законом РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном истолковании норм материального права, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканный штраф должен являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При определении размера штрафа суд учел характер и последствия, допущенных ответчиком нарушений, и снизил штраф до 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Вывод об уменьшении размера неустойки и штрафа сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пархоменко А.В. по доверенности Ивонинской Л.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи