Решение по делу № 2-1069/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-1069/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Опякина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Опякин Д.С. в лице представителя по доверенности Дворецкого Ю.В. обратился в суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» (далее – ООО «КМЗ «Балтпроммясо») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец приобрел консервы говядина тушеная «Невероятно дешево!», высший сорт, ГОСТ в жестяной банке, массой нетто 338 грамм, производства ООО «КМЗ «Балтпроммясо». При вскрытии одной из банок истец обнаружил, что в ее содержимом практически отсутствует мясо. В связи с этим, истец полагает, что приобретенные им консервы, произведенные ответчиком, являются некачественным товаром. Указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральный вред. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3).

Истец Опякин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «КМЗ «Балтпроммясо» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав

потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе в отношении продуктов питания, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 401-ст от 29.12.2003, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец приобрел продукт питания, содержащийся в жестяных банках – говядина тушеная «Невероятно дешево!», высший сорт, ГОСТ в жестяной банке, массой нетто 338 грамм, производства ООО «КМЗ «Балтпроммясо».

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен произведенный ответчиком товар, который является товаром ненадлежащего качества и сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретенного истцом продукта составу, указанному на этикетке, нанесенной на упаковку указанного продукта (жестяную банку), соответствует ли состав данного продукта установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов, судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске»).

Согласно заключению эксперта № 03-03-03/31 от 30 апреля 2019 года, составленному экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске», продукция, представленная для исследования представителем истца: говядина тушеная «Невероятно дешево!», высший сорт, ГОСТ в жестяной банке, массой нетто 338 грамм, производства ООО «КМЗ «Балтпроммясо», не соответствует ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по следующим показателям.

Внешний вид: в разогретом состоянии – один кусок измельченной мясной массы, с грубой соединительной тканью, без крупных кровяносных сосудов и лимфатических узлов в бульоне. При извлечении из банки масса не распадается. Кусочки массой менее 30 грамм отсутствуют.

Массовая доля белка: 5,8 +/- 0,9%, при величине допустимого уровня не менее 15%.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы.

Назначенная судом товароведческая экспертиза проведена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также судом учитывается, что ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привел, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № 03-03-03/31 от 30 апреля 2019 года, составленное экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Доказательств, опровергающих доводы истца и результаты судебной экспертизы, суду не представлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и вопреки разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что исследованию была подвергнута банка с мясными консервами, изготовленными ответчиком и приобретенная истцом в розничной сети.

При таком положении, учитывая результаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные статьями 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Также необходимо отметить, что в постановлении Пленума Верховного суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17) разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом приобретен произведенный ответчиком товар, качество которого не соответствует нормативным документам, содержащим требования к данной продукции, и информации для потребителей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, отсутствие у истца доказательств заключенного договора купли-продажи спорной продукции не может служить самостоятельным основанием для освобождения ответчика от ответственности за производство продукции, не соответствующей нормативным документам, содержащим требования к данной продукции и информации, указанной на этикетке.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 250 рублей (500 - 50%).

Также в материалах дела содержится заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске» об оплате проведенной, в рамках настоящего гражданского дела, судебной товароведческой экспертизы.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя истца, однако истцом не оплачена, что подтверждается заявлением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске». Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не предоставлено.

Расходы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске» на проведение судебной экспертизы составили 10 680 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с него в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 10 680 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Опякина Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» в пользу Опякина Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать 750 (Семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» в пользу филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 680 (Десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 июня 2019 года.