Решение по делу № 2-179/2021 от 04.03.2021

Дело №2-179/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19мая 2021 года                                                                              п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Г.М. к ОАО «МРСК-Урала Челябэнерго» о признании незаконным акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №

У с т а н о в и л:

    Фролова Г.М. обратилась в Брединский районный суд с иском к ОАО «МРСК Урала»- Челябэнерго», Брединский РЭС о признании незаконным акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №, обосновав свои требования тем, что ей в пользование предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес> фактически в данной квартире проживает её сын Фролов А.Н. со своей семьей, которые и являются потребителями электроэнергии по договору №, ДД.ММ.ГГГГ работниками Брединского РЭС проводилась проверка прибора учета по указанному адресу и был составлен акт, из содержания которого следует, что при проверке прибора учета выявлено изменение (затемнение) контрольного рисунка на ранее установленной антимагнитной пломбе, чем нарушены требования постановления Правительства РФ №422, с которым она не согласна, так как были допущены нарушения порядка проверки счетчика, она как потребитель не была уведомлена о проверке, в связи с чем не имела возможности присутствовать, составление акта в её отсутствие без её уведомления лишило её права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения. Проведение проверочного мероприятия в нарушение установленных законодательством правил об обязательном извещении потребителя является актом недобросовестного поведения и ставит под сомнение результаты проверки, тем более, что ответчику требовался допуск к прибору учета, расположенному во дворе дома, куда вошли сотрудники Брединского РЭС 15.02.2021года и постучали в окно, из квартиры вышла Важинская Н.А, но сотрудники находились уже какое то время около счетчика самостоятельно, в связи с чем могли осуществлять любые манипуляции со счетчиком и пломбой, акт составлялся не на месте, а на следующий день в здании Брединского РЭС, при составлении акта не присутствовали понятые.

                 В судебном заседании истица Фролова Г.М. требования своего иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в квартире проживает её сын Фролов А.Н. с семьей, Важинская Н.А. его супруга, они фактически пользуются электроэнергией и оплачивают потребленную электроэнергию, никаких претензий к ним не было, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ она узнала от них значительно позже, со слов сына и его жены, сотрудники Брединского РЭС провели проверку, выявили нарушения в пломбе, составили акт на следующий день, а затем выставили счет на оплату безучетного потребления. Полагает, что никаких нарушений они не допустили, договор заключен с ней, но оплату за потребленную энергию производил сын, она иногда им помогала. О том, что её приглашали для составления акта ни сын, ни его жена ей не сказали. Считает, что ответчиками допущены нарушения при проведении проверки и составлении акта, просит иск удовлетворить, признать акт незаконным.

         Представитель ОАО «МРСК-Урала-Челябэнерго» по постоянной доверенности Е.В. Кожемякин в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в суде против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.30-31), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая визуальная проверка приборов учета электрической энергии сотрудниками Брединского РЭС в п.Амурский, в том числе и установленного возле квартиры истицы. От сотрудников ему стало известно, что при проверке прибора учета относящегося к квартире Фроловой Г.М. обнаружено повреждение антимагнитной контрольной пломбы, находящейся на приборе учета, имевшей изменения цвета, что свидетельствовало о применении магнита, что было ими зафиксировано на фотографии. Поскольку проверка была плановая и визуальная, проводимая по истечении года со дня предыдущей проверки, оснований для уведомления потребителя о ней не имелось, так как такое уведомление производится в соответствии с законодательством в случае когда для проведения проверки требуется допуск к энергопринимающим приборам, нарушений при проведении проверки не допущено, при проверке присутствовала ФИО1 Н.А., проживающая в квартире, которая получила уведомление на имя истицы о необходимости явки для составления акта, поскольку именно истица является стороной по договору. В день составления акта явились непосредственные потребители, проживающие в квартире ФИО2 А.Н. и ФИО3 Н.А., им были продемонстрированы фотографии пломбы, имеющей следы вмешательства с использованием магнита, после чего составили акт. Полагает, что действия их сотрудников законные, факт безучетного потребления электроэнергии был установлен, нарушений ими не допущено, просит в иске отказать.

           Представитель 3-го лица ООО «Уралэнергосбыт» в суд не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

      3-лицо Фролов А.Н. в судебном заседании исковые требования Фроловой Г.М. поддержал, пояснив, что в квартире, принадлежащей его матери, проживает он и его семья, они пользуются электроэнергией и оплачивают её, на пломбу никоим образом они не воздействовали, им в ДД.ММ.ГГГГ также составляли акт о нарушении пломбы, заменили её, в ДД.ММ.ГГГГ вновь пришли для проверки, начали проверку сначала без их присутствия, стали пояснять, что пломба имеет следы воздействия магнита, с чем он не согласен, так как полагает, что рисунок просматривается как и ранее, пломба просто от времени немного изменила цвет, но не значительно, сделали фотографии, выдали уведомление о явке для составления акта, он с женой являлся в Брединский РЭС, где был составлен акт после просмотра фотографий, с актом не согласен, полагает, что работники РЭС предвзято к нему относятся, акт составили в связи со служебными интересами, поскольку пломбу они не повреждали, магнитом на неё не действовали. После проверки он провел эксперимент с пломбой и она поменяла цвет от магнита иным образом. Считает действия сотрудников МРСК незаконными и поддерживает иск Фроловой Г.М.удовлетворить.

                  Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям:

                   В соответствии со ст.8 ч.1 п.7 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 426 ГК РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 1 и 4).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергии. Согласно п.3 ст.543ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации электрических сетей приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

На основании п.2 Основных положений под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документов порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета(системы учета),обязанность по обеспечению целостности которого(которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета(систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате(неисправности) прибора учета(системы учета), а также совершении потребителем иных действий(бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии(мощности).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В судебном заседании установлено, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставлена ФИО4, совместно с ней в квартиру вселяются муж Фролов Н.Н., сын Фролов А.Н., дочь Фролова К.Н. (л.д.92-93).

Согласно ответа ООО «Уралэнергосбыт» и выписки по лицевому счету (л.д.83-86) договор энергоснабжения считается заключенным с момента совершения гражданином действий свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. На имя Фроловой Галины Михайловны в целях проведения расчетов за электроэнергию, потребляемую в жилом помещении по указанному адресу открыт лицевой счет за номером №, начисления по которому осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ.

Сетевой организацией, подающей электроэнергию является ОАО «МРСК Урала- Челябэнерго», сотрудники которой в соответствии с пунктами 172-177 Основных положений № осуществляют проверку приборов учета в плановом или внеплановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потребителя Фролова А.Н. был на прибор учета, расположенный на территории <адрес> установлен для исключения несанкционированного воздействия магнитным полем на прибор учета электроэнергии с целью искажения показаний знак визуального контроля магнитный индикатор №4730306(л.д.20).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «МРСК-Урала-Челябэнерго» проводилась проверка внешнего состояния приборов учета, в результате которой на приборе учета, расположенном по адресу <адрес> на огороженной территории, в ходе которой обнаружено изменение(затемнение) контрольного рисунка на установленном ДД.ММ.ГГГГ магнитном индикаторе (антимагнитной пломбе)(л.д.24-25). На имя нанимателя квартиры Фроловой Г.М. выдано уведомление о явке в Брединский РЭС для составления акта о безучетном потреблении(л.д.27), уведомление получено супругой ФИО6 А.Н. – ФИО5 Н.Р.. Кроме того сотрудниками ОАО МРСК-Урала произведена фотофиксация нарушения, допущенного потребителем (л.д.21-23,54).

По результатам проверки сотрудниками ОАО МРСК –Урала-Челябэнерго составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года о неучтенном потреблении электроэнергии, (л.д.24-25), в котором отражены указанные обстоятельства. Акт составлялся в присутствии непосредственного потребителя и лица который согласно договора найма жилого помещения проживал в данном доме и фактически использовал электроэнергию – Фролова А.Н, а также его супруги ФИО7 Н.Р. в помещении Брединского РЭС ОАО МРСК –Урала, факт составления акта, присутствия при его составлении Фролова А.Н., демонстрации произведенных фотоматериалов зафиксирован на видеозаписи представленной ответчиком в суд (л.д.71)

     На фотоматериалах и видеозаписи усматривается на момент проверки и составления акта цветовое изменение магнитного индикатора и рисунка на нем(л.д.54,71).

    Данные обстоятельства подтверждены в суде помимо письменных доказательств, показаниями свидетеля Клычкова Е.Н., пояснившего о том, что при проведении плановой проверки прибора учета, расположенного на огороженной территории двора ?принадлежащего истице, доступ в который посторонние лица не имеют, что они в присутствии супруги Фролова А.Н. обнаружили изменение цвета и рисунка антимагнитной пломбы на приборе учета, что могло свидетельствовать о применении магнита в целях искажения показаний прибора учета, что свидетельствует о наличии безучетного потребления электроэнергии. Ими было зафиксировано нарушение, произведена фотофиксация, произведена замена антимагнитного индикатора, о чем составлен акт, выдано уведомление на имя Фроловой Г.М. о необходимости явки для составления акта на 16.02.2021года. В указанный день в помещении Брединского РЭС явились Фролов А.Н. с супругой, пояснившие о том, что именно они являются потребителями электроэнергии, и они оплачивают её потребления, они были ознакомлены со всеми документами, им продемонстрирована на фотографиях антимагнитная пломба, имеющая изменение цвета и рисунка, после чего составлен акт, с которым они ознакомлены, выдана копия акта. После документы переданы для производства расчета безучетного потребления. Ранее в феврале 2020года ими также был выявлен в присутствии Фролова А.Н. факт воздействия на антимагнитную пломбу и также составлялся акт, с которым Фроловы не спорили ;

         Из указанных обстоятельств следует, что факт безучетного потребления электрической энергии полностью нашел свое подтверждение в суде. Оснований не доверять составленному акту № у суда не имеется, акт составлен в соответствии с действующими правилами, с уведомлением потребителя о необходимости явки для составления акта, что потребителем оставлено без внимания, но в присутствии лиц фактически проживающих в жилом помещении и пользующихся электроэнергией, при этом по мнению суда факт отсутствия потребителя при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности, в суде установлено, что потребитель Фролова Г.М. не проживает в предоставленном ей жилом помещении, данное помещение используется по назначению её сыном Фроловым А.Н., также включенным в договор социального найма, через которого она уведомлена о необходимости явки для составления акта, оснований для ожидания её в целях составления акта у сотрудников ОАО МРСК-Урала не имелось, при том, что для его составления явился непосредственный потребитель и член её семьи Фролов А.Н., в присутствии которого и был составлен акт, из чего следует, что истице было достоверно известно об установленном по месту выделенного ей жилого помещения нарушении, но никаких мер к выяснению обстоятельств этого, принято не было. Суд расценивает направленное в адрес истицы уведомление о явке для составления акта как надлежащее извещение. Оснований для привлечения понятых при составлении акта не имелось, поскольку потребитель извещена, при составлении акта присутствовал Фролов А.Н. и его супруга, проживающие в данном жилье, что они подтвердили своими подписями в акте.

         У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 Е.Н., а также действиям сотрудников МРСК –Урала по выявлению нарушения потребления электроэнергии, поскольку доказательств их заинтересованности, либо незаконной деятельности, либо нарушения ими прав истицы, в суд истицей не представлено, в суде не установлено.

Доводы истицы о том, что сотрудники ответчика находились возле прибора учета сначала одни, не свидетельствует о совершении ими каких либо незаконных действий в отношении установленного прибора, как следует из установленных в суде обстоятельств они приняли все меры для того, чтобы при проверке прибора присутствовали лица, проживающие в квартире, в частности Важинская Н.Р., что не отрицается истицей и 3-лицом, которая и находилась рядом с сотрудниками ответчика. При этом факт исполнения должностных обязанностей сотрудниками МРСК-Урала не свидетельствует сам по себе о совершении ими каких либо противоправных действий, либо заинтересованности в выявлении нарушения и составлении акта, указанные доводы истицы суд расценивает как необоснованные, чем либо они в суде не подтверждены, учитывая что проверка производилась плановая один раз в год.

Доводы истицы о том, что ответчик обязан был известить её о проводимой проверке заблаговременно, суд считает несостоятельными, так как он основан на неправильном толковании норм права, в соответствии с пунктами 172 - 177 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, или гарантирующим поставщиком в плановом и внеплановом порядке. Уведомление потребителя о планируемой дате проверки установлено только для случаев, когда для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности).

Доводы 3-го лица со ссылкой на проведенный им эксперимент с антимагнитной пломбой о том, магнитный индикатор находился в том же состоянии, что и на момент установки-10.02.2020года, рисунок был четкий, цвет не изменен, опровергается помимо акта и показаний свидетеля Клычкова Е.Н., фотоматериалом осмотренным в суде, на котором имеется четкое изображение магнитного индикатора (антимагнитной пломбы), свидетельствующее об изменении цвета и рисунка(л.д.54,71). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу.

      Таким образом факт нарушения именно истицей Фроловой Г.М. обязанностей по договору энергоснабжения, касающихся обеспечения, сохранности, целостности прибора учет, принадлежащего ей и расположенного на принадлежащей ей территории жилого помещения, по мнению суда полностью нашел свое подтверждение в суде, так как именно на истицу как потребителя законодательством РФ возложена обязанность сохранность и исправность измерительных приборов, либо в случае его неисправности, в установленный срок сообщать об этом продавцу.

    Факт того, что акт составлен в отношении истицы Фроловой Г.М. фактически не проживающей в данном жилом помещении, не свидетельствует о его незаконности, учитывая, что именно Фролова Г.М. является нанимателем жилого помещения, именно с нею считается заключенным договор энергоснабжения как нанимателем и на её имя открыт лицевой счет на оплату потребленной электроэнергии.

                 Доводы истицы о незаконности составленного акта ввиду его составления в её отсутствие, по мнению суда являются несостоятельными, так как опровергнуты исследованными в суде доказательствами. При этом указанный довод не опровергает самого факта нарушения истицей правил потребления электрической энергии и содержание прибора учета электроэнергии, установленное при производстве проверки.

                 Доводы истицы о нарушении проверяющими прав истицы, ввиду прохода к прибору учета без разрешения являются несостоятельными, виду того что доказательствами не подтверждены, опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе и показаниями 3-го лица. Кроме того ссылаясь на незаконность действий сотрудников МРСК-Урала, истица вместе с тем не представляя никаких доказательств по данному доводу, не оспаривала и действия самих работников, производивших проверку, не обращалась за защитой своих прав, если таковое имело место, ни в правоохранительные, ни иные органы.

                Иных доводов истицей не заявлено.

         При таких обстоятельствах, полагать, что составленный сотрудниками МРСК-Урала акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16.02.2021года, является незаконным, у суда оснований не имеется, что исключает возможность удовлетворения иска Фроловой Г.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Фроловой Галины Михайловны к Открытому обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала- филиал Челябэнерго» о признании акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отказать.

               Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

                    Судья                                                              Сысуева С.В.

Мотивированное решение

изготовлено 23мая 2021года