Решение по делу № 33-6270/2022 от 20.05.2022

Судья Морозова Л.М. Дело № 33-6270/2022

А-2.066

УИД 24RS0045-01-2022-000019-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Кравченко Валентина Сергеевича к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Унерская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы,

по апелляционной жалобе истца Кравченко В.С.,

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Кравченко Валентина Сергеевича к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Унерская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.С. обратился в суд с иском к МКОУ Унерская СОШ о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за период отстранения от работы в размере 40058 руб. Требования мотивировал тем, что с 11 апреля 2011 года работает в школе в должности учителя истории и обществознания. Приказом директора школы № 81от 15.12.2021 отстранен от работы без оплаты на период отстранения «в связи с непрохождением вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19». Считает, что незаконно отстранен от работы, поскольку мог быть переведен на дистанционный режим работы педагога. Полагает, что закон не может защищать одних граждан путем ущемления прав других граждан, то есть, допуская тот факт, что от любой прививки возможны побочные реакции и поствакцинальные осложнения, закон дает гражданам право выбора соглашаться или отказаться от вакцинации. А поскольку он отстранен от работы не по своей вине, а по решению работодателя, то период отстранения от работы должен быть оплачен согласно ст. 157 ТК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кравченко В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отстранения от работы.

В письменных возражениях руководитель МКУ «Управление образования администрации Саянского района» Рябцева Е.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением № 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", с учетом приказов от 09.12.2020 № 1307н, от 03.02.2021 № 47н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям», установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники образовательных учреждений отнесены к приоритету первого уровня.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ, а также Приказа № 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю № 43 от 23.07.2021 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Красноярского края, которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, с охватом не менее 60 % от общей численности к 15.09.2021, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности МКОУ «Унерская СОШ» является образование среднее общее.

В силу изложенного, МКОУ «Унерская СОШ» относится к числу образовательных организаций, и для сотрудников, осуществляющих работы на территории Красноярского края, вакцинация от новой коронавирусной инфекции является обязательной.

Согласно п. 6 письма по разъяснению организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных Минтруда России и Роспотребнадзора России от 23.07.2021 №14-4/10/П-5532 в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения сотрудником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец Кравченко В.С. приказом № 85-к от 11.04.2011 г. принят на работу в МОУ Унерская СОШ на должность учителя, 12 разряда, 2 категории с 11 апреля 2011 года.

Согласно трудовому договору № 21 Кравченко В.С. принят на работу в МКУ Унерская СОШ в качестве педагогического работника по должности учителя на 1,2 ставки с 01 сентября 2012 года (принят 11.04.2011), что подтверждается трудовым договором № 21 от 01 сентября 2012 года с последующими дополнительными соглашениями.

07.12.2021 года Кравченко В.С. вручено уведомление № 1 о необходимости не позднее 15 декабря 2021 года (включительно) предоставить ответственному за сбор сведений о вакцинации в МКОУ Унерская СОШ медицинский сертификат о профилактических прививках против COVID - 19 или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании вызванном COVID - 19 или справку о проведенных профилактических прививках COVID - 19 или наличии медицинских противопоказаниях к вакцинации. Разъяснено, что указанная прививка при отсутствии медицинских противопоказаний для работников образовательных организаций Красноярского края является обязательной по эпидемическим показаниям независимо от занимаемой должности, также предложено при наличии иных медицинских документов, подтверждающих медицинские противопоказания для вакцинации, предоставить их в срок не позднее 15 декабря 2021 года (включительно), разъяснено, что непредставление указанных документов может повлечь отстранение от работы без сохранения оплаты труда на весь период до проведения обязательной вакцинации

На основании приказа от 15.12.2021 № 81 директора МКОУ «Унерская СОШ» в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и непредставлением документов, подтверждающих наличие медицинских или иных противопоказаний для прохождения вакцинации в срок до 15.12.2021 года, учитель истории Кравченко В.С. был отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 16.12.2021 до момента прохождения вакцинации, или до момента предоставления соответствующих документов, подтверждающих наличие медицинских или иных противопоказаний для прохождения вакцинации.

С приказом от 15.12.2021 № 81 об отстранении от работы Кравченко В.С. ознакомлен 15.12.2021 года, о чем имеется собственноручная подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н (с учетом изменений), Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления Главного государственного санитарного врача Красноярскому краю от 23.07.2021 № 43 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что Кравченко В.С. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации или ее замены, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

При этом, правовых оснований для оплаты труда в период, когда истец был отстранен от работы, в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ не имеется, так как в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отстранения истца от работы в связи с отказом от профилактической прививки, являются несостоятельными. Решение об отстранении истца от работы принималось в условиях пандемии, в целях формирования коллективного иммунитета и защиты других работников от заражения СОVID-19.

Право истца отказаться от вакцинации им было реализовано, не ограничивалось работодателем. Истец добровольно отказался от обязательных для соблюдения условий труда, в связи с чем обоснованно отстранен от работы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: