Решение по делу № 33-4106/2017 от 24.05.2017

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-4106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Воробьева А.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Воробьеву А.И. отказать.

    Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

    Воробьев А.И. обратился в суд с исковым заявлением об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2016 года работодателем издан приказ №703-кд «О применении дисциплинарного взыскания к Воробьеву А.И.», которым применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании служебной записки от 23.11.2016 года начальника автотранспортного цеха ФИО1, за нарушение трудовой дисциплины, а именно: за неисполнение должностных обязанностей - за выпуск на линию автомобиля 12.11.2016 года при неработающих стеклоомывателях ветрового стекла в связи с отсутствием незамерзающей жидкости. С вынесенным дисциплинарным взысканием Воробьев А.И. не согласен. Указывает, что в путевом листе автомобиля № 411-050315 по окончании рабочей смены не зафиксировано опозданий, простоев, ожидания в пути, заездов в гараж, водитель ФИО2. принял автомобиль в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует его подпись. Указывает, что автомобиль был выпущен на линию в технически исправном и комплектном состоянии, однако, водитель, возвратившись, стал требовать незамерзающую жидкость, которая была им израсходована, в течение получаса был обеспечен жидкостью. Считает, что водитель сам должен рассчитывать наличие и количество эксплуатационных материалов и решать проблему до подписания путевого листа. В день дежурства на территории АТЦ, лично присутствовал начальник цеха, однако участия в решении проблемы не принял. Кроме того, истец указывает, что поскольку 12.11.2016 года являлся субботним днем, склад не работал, другими дежурными механиками наличие незамерзающей жидкости не обеспечено, журнал пересдачи смен не ведется. Полагает, что у начальника АТЦ ФИО1 имеются личные неприязненные отношения к нему из-за имевшихся ранее конфликтных ситуаций, в связи с не выпуском им транспортных средств на линию. Просит приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания к механику АТЦ Воробьеву А.И. № 703-кд от 12.12.2016 года по АО «РН-Ярославль» отменить.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Воробьева А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО «РН-Ярославль» по доверенности Борисенко А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные данной нормой дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что №732-К от 02.06.2016г. Воробьев А.И. был принят на работу в Автотранспортный цех АО «РН-Ярославль» на должность механика.

12.12.2016 года работодателем издан приказ № 703-кд «О применении дисциплинарного взыскания к Воробьеву А.И.», которым применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей Воробьеву А.И.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились служебные записки начальника автотранспортного цеха ФИО1 от 23.11.2016г., начальника Ярославского участка ремонтной службы ФИО3 от 16.11.2016г., в которых они довели до сведения генерального директора АО «РН-Ярославль» ФИО4. то, что со стороны механика Воробьева А.И. выявлено ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей: выпуск на линию автомобиля в неисправном состоянии без наличия в бачке стеклоомывателя незамерзающей жидкости, что с учетом погодных условий не обеспечивало безопасное движение автомобиля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Воробьевым А.И. совершен дисциплинарный проступок, то есть ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом суд правильно сослался на то, что в соответствии с разделом 3 должностной инструкции механика (с которой истец ознакомлен под подпись), на последнего возложена обязанность по своевременному приобретению запасных частей и материалов, согласно заявок, организации и контролю ежедневного технического обслуживания автотранспорта, организации выпуска на линию автомобилей в технически исправном состоянии, а также запрещать эксплуатацию автотранспорта, который не обеспечивает безопасность дорожного движения. В своей работе механик должен соблюдать требования ГИБДД, СНиП, ГОСТов. ТУ и других нормативных актов.

Как следует из материалов дела, 12.11.2016г. автомобиль под управлением водителя ФИО2 при выпуске на линию не был обеспечен омывающей жидкостью. Судом проанализированы объяснения водителя ФИО2 начальника участка ремонтной службы ФИО3 самого Воробьева А.И. Из исследованных доказательств следует, что водитель ФИО2 до выезда ТС на линию обнаружил отсутствие жидкости в бачке стеклоомывателя, в связи с чем обратился в механику Воробъеву А.И., который не обеспечил его необходимым расходным материалом, но выдал путевой лист для движения к месту следования. Отказ в выдаче незамерзающей жидкости, согласно объяснительной Воробьева А.И., был обусловлен отсутствием ее в кабинете механика. Учитывая то, что обеспечение своевременного приобретения запасных частей и материалов входит в круг должностных обязанностей механика, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания. При этом суд отметил, что дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Суд пришел к обоснованному выводу, что трудовым договором и должностной инструкцией на Воробьева А.И. возложена обязанность по выпуску на линию автомобилей в надлежащем техническом состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между выпуском ТС под управлением ФИО2 на линию и его выездом на линию прошло около получаса, правового значения не имеют. Факт обращения водителя к механику после выявления отсутствия в бачке стеклоомывателя незамерзающей жидкости до того, как автомобиль покинул гараж, подтверждается материалами дела. Выводы суда о том, что после обращения водителя механик Воробьев А.И. не принял надлежащих мер по обеспечению ТС омывающей жидкостью основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В результате того, что при движении ТС под управлением ФИО2 стекло обледенело, автомобиль был возвращен в гараж.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что Воробьевым А.И. было допущено нарушение должностных обязанностей, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства в состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Ссылки в жалобе на факт выпуска на линию автомобиля марка (г.р.з. №) начальником АТЦ ФИО1 вместо механика Воробьева А.И. с неисправностью 19.10.2016г., а также выпуск автомобиля марка (г.р.з. №) заместителем начальника ФИО5 за механика Воробьева А.И. 26.11.2016г., что свидетельствует о наличии предвзятого отношения к истцу со стороны руководства, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также основываются на неверном толковании норм материального права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

    Апелляционную жалобу Воробьева А.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи