Решение по делу № 33-3706/2018 от 15.03.2018

Дело № 33-3706/2018

Судья Казаков Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметгареева Руслана Рифовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Ахметгарееву Руслану Рифовичу в удовлетворении предъявленных к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» исковых требований в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Лисовского Ф.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметгареев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ахметгареев Руслан Рифович указывая, что судом не дана оценка показаниям истца об обстоятельствах получения повреждений автомобиля. В судебном заседании истцом были даны уточняющие показания о фактических обстоятельствах ДТП, однако суд отнесся к ним критически. Доказательств опровергающих пояснения истца в материалах дела не содержится. Показания истца подтверждаются и выводами судебной экспертизы. Суд безосновательно не принял в качестве доказательства справку ГИБДД, которой установлено, что транспортному средству истца были причинены повреждения. Суд необоснованно отказал истец в назначении дополнительной экспертизы. Поскольку содержание имеющейся в составе заключения №7796 калькуляции не позволяет сформировать однозначный вывод о стоимости необходимых работ, то суд должен был назначить экспертизу для ответа на данный вопрос. Между истцом и ответчиком был заключен договор, предусматривающий обязанность возместить УТС.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отказано, поскольку истцом не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось и, соответственно, в его удовлетворении суд первой инстанции не отказывал. В протоколе судебного заседания от 16 января 2018 г. не содержится сведений о таком ходатайстве. Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2016 г. между Ахметгареевым Р.Р. (Страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HONDA PILOT, VIN **, от страховых рисков «Хищение», «Ущерб», о чем был оформлен Полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №** и дополнительное соглашение.

27 января 2017 г. истец обратился к Страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, застрахованного по полису №**, в котором указал, что 17 января 2017 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: г.Чайковский, ул.Лесная, ** заезжая во двор дома, из-за сугробов колеса повело и он наехал на въездные ворота.

09 марта 2017 г. Ответчик направил Истцу письменное сообщение об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия. В обоснование принятого решения Страховщик сослался на результаты инициированного им экспертного исследования.

Досудебная претензия Истца от 17 мая 2017 г. ответом от 30 мая 2017 г. была также отклонена.

В соответствии с Актом экспертного исследования №101728, подготовленным ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» на деталях передней и задней части, деталях правой и левой боковой стороны автомобиля Хонда имеется массив разнохарактерных динамического характера следов-повреждений не объединенных единым механизмом образования, которые были образованы при движении автомобиля как вперед, так и назад, при неоднократных контактах деталей автомобиля с различными по конфигурации, форме и расположению объектами, в процессе продолжительной эксплуатации автомобиля, и не могли в своей совокупности одномоментно образоваться при указанных заявителем обстоятельствах происшествия и при других данных имеющихся в представленных материалах, а, следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП, и в другое время.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №4400/09-2/17-45 от 19 декабря 2017 г. при обстоятельствах, изложенных Ахметгареевым Р.Р. в объяснениях от 17 января 2017 г. могли образоваться повреждения переднего бампера справа, правого кронштейна переднего бампера, переднего правого крыла и подкрылка переднего правого. Остальные повреждения при обстоятельствах развития происшествия, изложенных водителем Ахметгареевым Р.Р., с технической точки зрения не могли образоваться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения были получены при заявленном истцом происшествии и стоимость их восстановления превышает размер согласованной сторонами франшизы. Кроме того истец не представил доказательств страхования риска утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем изучении представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №4400/09-2/17-45 от 19 декабря 2017 г., оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется, при обстоятельствах, изложенных Ахметгареевым Р.Р. в объяснениях от 17 января 2017 г. могли образоваться повреждения переднего бампера справа, правого кронштейна переднего бампера, переднего правого крыла и подкрылка переднего правого.

Таким образом, из размера ущерба расходов на восстановительный ремонт автомобиля HONDA PILOT, определенного на основании заключения ООО «Агентство «Развитие» №7796 от 20 июля 2017 года, подлежат исключению расходы, явно не относящиеся к заявленному истцом событию, в сумме 22947 руб., а именно запасные части: уплотнитель бокового стекла левого, комплект клея бокового стекла левого – 2800 руб., крепеж бокового стекла левого – 785 руб., работы: снятие/установка облицовки передней правой – 182 руб., снятие/установка стекла двери передней правой – 364 руб., ручка двери передней правой наружной – 273 руб., снятие/установка молдинг опускного стекла двери передней правой – 91 руб., снятие/установка зеркала заднего вида – 182 руб., снятие/установка молдинга двери передней правой – 455 руб., снятие/установка обивки задней левой двери – 182 руб., снятие/установка наружной ручки двери задней левой – 182 руб., снятие/установка двери задней правой – 455 руб., снятие/установка обивки двери задней правой – 182 руб., снятие/установка ручки двери задней правой наружной – 182 руб., снятие/установка защитной накладки двери правой задней – 364 руб., снятие/установка молдинг опускного стекла двери задней правой – 182 руб., снятие/установка внутренней ручки двери задней правой – 91 руб., снятие/установка бампера заднего – 273 руб., снятие/установка спойлера бампера заднего нижнего – 273 руб., снятие/установка фонаря заднего левого – 273, снятие/установка бокового стекла заднего левого – 2 457 руб., снятие/установка подножки задней – 91 руб., снятие/установка защиты арки крыла заднего левого – 455 руб., снятие/установка вентиляционной решетки задней – 91 руб., снятие/установка датчиков системы парковки задних – 182 руб., снятие/установка уплотнителя рамы двери задней левой – 273 руб., ремонт передней правой двери – 2730 руб., ремонт молдинга двери задней левой – 1 365 руб., ремонт боковины задней левой – 1820 руб., окраска двери передней правой – 1710 руб., окраска молдинга двери задней левой – 855 руб., окраска боковины задней левой – 1615 руб., окраска двери задней правой – 665 руб., окраска ручки двери наружной задней левой – 285 руб., окраска заднего бампера – 855 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA PILOT, исходя из заключения ООО «Агентство «Развитие» №7796 от 20 июля 2017 года, за вычетом расходов, явно не относящиеся к заявленному истцом событию, не превышает размер безусловной франшизы, установленной условиями договора, в размере 30000 рублей (52605 – 22947 = 29658 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что риск утраты товарной стоимости был застрахован в соответствии с условиями договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельным.

При обращении 27 января 2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, истцом был указан вариант получения страхового возмещения - ремонт на СТОА ДавАвто-Юг.

Из представленной ответчиком копии страхового полиса №** следует, что по риску «Утрата товарной стоимости» имеется отметка в квадрате «риск не застрахован». При этом, представленная истцом копия указанного страхового полиса, указанные сведения не опровергает, поскольку не позволяет однозначно установить наличие или отсутствие отметки в указанном квадрате. Оригинал страхового полиса представлен не был.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о не застрахованности риска «Утрата товарной стоимости», судебная коллегия исходит из того, что истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования с таким условием, при этом был ознакомлен с условиями договора.

Ссылку истца на положения п.4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанный пункт содержит условие, при соблюдении которого риск «Утрата товарной стоимости» может быть застрахован, а не условие, при котором указанный риск считается застрахованным.

Доводы апелляционной жалобы Ахметгареева Р.Р. о необоснованном отклонении показаний истца об обстоятельствах получения повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показаниям истца судом была дана надлежащая оценка, они были обоснованно отклонены судом первой инстанции, выводы суда в данной части мотивированны, в связи с чем, указанные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.

Выводы суда первой инстанции в данной части истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств подтверждающих доводы истца представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметгареева Руслана Рифовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: