Решение по делу № 33-2339/2019 от 16.10.2019

Судья Батухина К.А. Дело № 33-2339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,

при секретаре Дубовиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2019 (УИД 44RS0028-01-2019-000465-48) по апелляционной жалобе Агаева Андрея Николаевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 07 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к Агаеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Агаева А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ПАО «ТГК №2») обратилось в суд с иском к Агаеву А.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец является одним из основных поставщиков тепловой энергии г.Костромы. Между истцом и ответчиком, не смотря на отсутствие заключенного между ними договора на поставку тепловой энергии, фактически сложились договорные отношения. По данным расчетного центра истца за период с сентября 2015г. по май 2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 92 325,06 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2015г. по май 2018г. в размере 100 095,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 969,76 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Митрофанов В.А., МУП г.Костромы «Городские сети».

Оспариваемым решением с Агаева Андрея Николаевича в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2015г. по мая 2018г. в сумме 99 103,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969,75 руб. Также с Агаева Андрея Николаевича в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 203,35 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Агаев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения. Обращает внимание на то, что имеющиеся в деле копии доверенностей представителей истца заверены ненадлежащим образом. Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия генерального директора ПАО «ТГК №2», подписавшего данные доверенности. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, отмечает, что фактически истец не нес никаких расходов на теплоснабжение его дома, и взимание с ответчика платы будет являться неосновательным обогащением истца. Отмечает, что сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции безосновательно и не законно признал не заключенный с потребителем договор заключенным и действующим публичным договором.

В дополнениях к апелляционной жалобе Агаев А.Н. обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом подключении теплопотребляющих установок его дома к системе теплоснабжения. Отмечает, что принадлежащий ему дом не включен с перечень адресов, указанных в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем полагает, что истец не имел законных оснований оказывать и не оказывал ответчику услугу по теплоснабжению его дома, а собственник сетей МУП г.Костромы «Городские сети» не мог законно получать оплату за транспортировку и не транспортировал тепловую энергию к дому ответчика. Считает, что доводы истца о наличии в техническом паспорте сведений о наличии центрального отопления не являются подтверждением фактического подключения дома к тепловым сетям, поскольку данные сведения вносились на основании проектных данных и имели заявительных характер. Полагает, что в случае удовлетворения требований из расчета задолженности необходимо исключить начисления за сентябрь 2017г. Обращает внимание на то, что в спорном доме он никогда не был прописан, имеет другой жилой дом, за который оплачивает как услуги отопления, так и другие коммунальные услуги.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «ТГК № 2» Вохмина М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п.9 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона вышеназванного закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Аналогичные положения содержатся в п.42 постановления Правительства Российской Федерации «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 08августа 2012г. № 808, где говорится о том, что договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агаев А.Н. и Митрофанов В.А. являются сособственниками объекта недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с долей в праве ? у каждого.

Согласно сведениям, представленным в техническом паспорте вышеуказанного объекта недвижимости, по состоянию на 22 февраля 2007г. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, был возведен в ДД.ММ.ГГГГ., имеет конструктивный элемент в виде системы центрального отопления, имеет соответствующие виды благоустройства, в том числе водопровод от городской центральной сети, централизованное газоснабжение, центральное отопление.

Истец является одним из основных поставщиков тепловой энергии г.Костромы, в том числе для целей оказания услуг отопления и горячего водоснабжения.

В целях подачи тепловой энергии до конечного потребителя посредством использования присоединенных тепловых сетей между ПАО «ТГК-2» и МУП г.Костромы «Городские сети» был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01 января 2016г. № 24-16. Ранее, до 01 января 2016г., подобный договор имел место с ОАО «Костромская областная энергетическая компания».

Договор на поставку тепловой энергии между ПАО «ТГК № 2» и Агаевым А.Н. за спорный период отсутствует.

Согласно представленному истцом расчету к уточненному исковому заявлению сумма задолженности Агаева А.Н. за потребленную тепловую энергию за период с октября 2015г. по мая 2018г. составляет 100 095,92 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Агаев А.Н., возражая против удовлетворения требований о взыскании с него имеющейся задолженности, ссылался на то, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, и в спорный период поставка тепловой энергии в его жилое помещение не осуществлялась, поскольку имел место видимый разрыв трубопровода системы отопления в тепловом колодце.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством договор теплоснабжения между истцом и ответчиком необходимо считать заключенным с даты подключения жилого дома к системе теплоснабжения, независимо от фактического оформления его сторонами.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение сведения, содержащиеся в техническом паспорте на домовладение ответчика в части наличия отопления, а пояснения самого ответчика, данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по данному вопросу являются противоречивыми.

Так, в судебном заседании 25 апреля 2019 года Агаев А.Н. факт наличия центрального отопления в своем доме не оспаривал, показал, что не знает, с кем ранее был заключен договор на поставку тепловой энергии, до этого была ТЭЦ-2, потом он перестал пользоваться теплом. Узел от магистральной линии идет к его половине дома, в цокольном этаже расположен гараж, он просил площадь гаража не учитывать при начислении за тепло, поскольку она не отапливается.

Кроме того, технологическое присоединение жилого дома к внутриквартальной сети фактически подтверждено МУП г.Костромы «Городские сети». Бесхозный характер тепловой сети, протяженностью от сетевой камеры «СК-8» до жилого дома ответчика, а равно отсутствие документального подтверждения в виде разрешения на технологическое присоединение, не исключают факт присоединения жилого дома ответчика к сетям центрального теплоснабжения. 27 июня 2018г. МУП г.Костромы «Городские сети» на основании заявки ответчика произвело отключение дома ответчика от центрального отопления, в тепловой камере СК-8 был произведен видимый разрыв, опломбирована задвижка.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание факта подключения дома ответчика к системе теплоснабжения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Ответчиком доказательств, их опровергающих, не представлено.

Представленные доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период времени истец не нес никаких расходов на теплоснабжение его дома, и взимание с ответчика платы будет являться неосновательным обогащением истца, несостоятельны, поскольку при наличии доказательств поставки тепловой энергии в дом ответчика, истец не должен представлять доказательства своих расходов, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской     Федерации, в данном случае за тепловую энергию, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия генерального директора ПАО «ТГК №2», подписавшего доверенности, выданные представителям ПАО «ТГК № 2», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится требований о приложении к доверенности, заверенной по месту работы доверителя, иных документов.

Доверенность от 27 декабря 2018 г. № 433-18 на имя Вохминой М.В. и доверенность от 27 декабря 2018г. № 437-18 на имя Верченко М.Ю. требованиям данной нормы отвечают, выданы за подписью генерального директора ПАО «ТГК № 2» Пинигиной Н.И., скрепленной печатью ПАО "ТГК № 2".

Как усматривается из материалов дела, копия доверенности на имя Вохминой М.В., подписавшей исковое заявление, заверена сотрудником юридического отдела Верченко М.Ю., который на основании выданной ему доверенности № 437-18 от 29 декабря 2018г. наделен правом заверять копии учредительных документов и иных внутренних документов Общества, а также иных документов, связанных с деятельностью ПАО «ТГК-2». Сам Верченко М.Ю. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлинник доверенности на его имя представлялся суду первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле доверенности представителей ПАО «ТГК № 2» заверены ненадлежащим образом, не могут повлечь отмену решения суда. Статья 185 Гражданского кодекса РФ не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней, поэтому доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что из расчета задолженности должна быть исключена стоимость услуг по отоплению, оказанных в сентябре 2017 г.

Разрешая спор и взыскивая задолженность, суд первой инстанции установил, что в октябре 2017 года теплоснабжение дома было возобновлено, задвижки в тепловом узле открыты 5 числа, в связи с чем расчет задолженности за потребленную тепловую энергию судом был скорректирован в части начислений за октябрь 2017 года и взыскана задолженность не за полный месяц 744 часа, а за 648 часов.

Однако судом оставлено без внимания, что при установленных обстоятельствах необходимо было скорректировать и расчет задолженности за сентябрь 2017 года, поскольку поставка тепловой энергии в этом месяце не осуществлялась.

С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2015г. по май 2018г. в сумме 98 508, 02 руб. (99 103,29 – 595,27 за сентябрь 2017 г.).

В связи с этим согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области, сумма ко взысканию составит 185 руб., а не 203, как взыскано судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 07 августа 2019 года изменить, взыскать с Агаева Андрея Николаевича в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2015г. по май 2018г. в сумме 98 508, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969,75 руб., с Агаева Андрея Николаевича в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскать государственную пошлину в размере 185 руб.

Председательствующий:

Судьи: