Решение по делу № 2-1553/2018 от 10.04.2018

Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анкудиновой Евдокии Трофимовны к Макаловой Татьяне Федоровне о расторжении договора дарения, прекращении права собственности и возврате квартиры,

установил:

Обращаясь в суд, Анкудинова Е.Т. просит расторгнуть договор дарения жилого помещения по адресу: ..., заключенный между нею(даритель) и ответчиком Макаловой Т.Ф.(одаряемая) 16.11.2017г. В обоснование требований истец указала, что сразу после регистрации договора в Управлении Росреестра по РБ стороны решили, что поторопились с принятием решения по данному вопросу, не оценив последствия совершенной сделки, истец обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора, последняя не возражала. Стороны заключили соглашение о расторжении договора, однако Росреестр отказывается его регистрировать. Просит прекратить право собственности ответчика на квартиру и возвратить ее в собственность истца.

В судебное заседание Анкудинова Е.Т. не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру Шаталова Н.В. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что фактически стороны договорились о расторжении договора заключив соответствующее соглашение, ответчику квартира не предоставлялась, она в нее вселена, однако Росреестр не регистрирует данное соглашение. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Макалова Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что имеется соглашение о расторжении договора дарения, однако в Управлении Росреестра по РБ его принимать отказались, пояснив, что необходимо решение суда. Не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (ч.3 ст.574 ГК РФ).

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суду представлен договор дарения квартиры от 16.11.2017 года, в соответствии с которым Анкудинова Е.Т. подарила Макаловой Т.Ф. в собственность квартиру по адресу: .... Пунктом 5 договора установлено, что право собственности одаряемой на указанную квартиру возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 28.11.2017г.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении данного договора, истец ссылается на п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ и наличие письменного соглашения между сторонами о расторжении договора дарения.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В ходе судебного заседания суду на обозрение представлено соглашение заключенное между сторонами о расторжении договора дарения, однако данное соглашение не содержит сведений о том, что оно было представлено в регистрирующий орган, являлось предметом рассмотрения в Управлении Росреестра по РБ. Таких сведений не содержат и представленные в дело материалы. При этом ответ на запрос от 27.03.2018г. филиала ФГБУ ФКП Росреестра-ВЦТО «Казань» не является тому подтверждением, поскольку не содержит сведений о рассмотрении соглашения о расторжении договора дарения, речь в нем идет о том, что ВЦТО не наделено полномочиями проведению предварительной правовой экспертизы, определению методов и способов оформления прав на недвижимое имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что у сторон действительно имеется возможность расторжения договора, при условии соблюдения требований п.1 ст.452 ГК РФ, при этом обращение в суд в данном случае не требуется, т.к. договор подлежит расторжению путем внесения соответствующих сведений в ЕГРП регистрирующим органом во внесудебном порядке.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени проживает в данной квартире, а ответчик в нее не заселена не свидетельствует о не исполнении договора, из пояснений сторон следует, что у ответчика имеется собственное жилье в котором она проживает, при этом само по себе вселение в квартиру в данном случае существенного значения не имеет, поскольку как отмечено ранее договор исполнен путем регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемому.

В силу части 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В то же время частью 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в принятии признания иска ответчиком, суд исходит из того, что, оснований для принятия судом признания иска ответчиком, не имеется, поскольку с учетом того, что дар был принят одаряемой, а переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, признание ответчиком требований противоречит закону. По смыслу п.4 ст.453 ГПК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора судом отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права собственности Макаловой Т.Ф. на квартиру и возврате квартиры в собственность Анкудиновой Е.Т., как производные от требования о расторжении договора. В связи с вышеуказанным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анкудиновой Евдокии Трофимовны к Макаловой Татьяне Федоровне о расторжении договора дарения, прекращении права собственности и возврате квартиры, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов