Решение по делу № 4А-92/2013 от 11.01.2013

м.с. И.В. Байдерина

с. р/с. В.А. Морозова

44а-92/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 февраля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу Федосеева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №141 Соликамского городского округа Пермского края от 26 июля 2012 года и решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 октября 2012 года вынесенные в отношении Федосеева А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Соликамского городского округа Пермского края от 26 июля 2012 года Федосеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 55-56).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 02 октября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 26 июля 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Федосеева А.Е. без удовлетворения (л.д. 78-79).

Дело об административном правонарушении было истребовано 15 января 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 04 февраля 2013 года.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2012 года Федосеев А.Е. в 02:25 управлял транспортным средством марки /марка/ государственный регистрационный знак ** у дома №** по проспекту **** в городе Соликамске, а в 03:33 по адресу: ул. **** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Федосеева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении Федосеева А.Е. от управления транспортным средством (л.д. 13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), объяснениями понятых Ч. и К1. (л.д. 16,17), рапортом инспектора ДПС ГИБДД М. (л.д. 19), письменными объяснениями свидетеля К2. (л.д. 18)

Довод жалобы о том, что транспортным средством Федосеев А.Е. не управлял, был проверен мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы, получил надлежащую правовую оценку, был обоснованно отвергнут, как опровергающийся совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, в составленных процессуальных документах каких-либо возражений относительно того, что автомобилем в состоянии опьянения Федосеев А.Е. не управлял, не имеется. Сведений о том, что препятствовало Федосееву А.Е. произвести такую запись, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях свидетеля К2. и рапорте сотрудника ДПС не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что судебные инстанции рассмотрели дело с нарушением принципа презумпции невиновности и требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Федосеева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе объяснений свидетелей, достоверность и допустимость всех доказательств в их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Федосееву А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №141 Соликамского городского округа Пермского края от 26 июля 2012 года и решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Федосеева А.Е. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков