Решение по делу № 11-27/2024 от 06.08.2024

    Дело № 11-27/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2024 года                                           п. Заиграево

    Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсудуровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хомяковой Валентины Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Заиграевского района РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хомяковой Валентины Леонидовны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116129,09 рублей, расходов пор уплате государственной пошлины в размере 1761,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Заиграевского района РБ вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительного исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Заиграевского района РБ вынесено обжалуемое определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Хомякова В.Л. обратилась с частной жалобой.

Частная жалоба мотивирована тем, что копия судебного приказа не была получена заявителем, о том, что вынесен данный судебный приказ узнала от судебных приставов.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. Стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, доказательства получения копии судебного приказа ответчиком материалы дела не содержат.

При этом обосновывая невозможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, Хомякова В.Л. указывает на то, что извещение и копию судебного приказа не получала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности должника в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

При таких обстоятельствах отказ мирового судьи в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ нельзя признать законным.

В связи с изложенным, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Хомяковой Валентины Леонидовны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия по заявлению ООО «Феникс» к Хомяковой Валентине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору №0035567767 от 28.01.2013 в размере 116129,09 рублей, расходов пор уплате государственной пошлины в размере 1761,29 рублей.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                         С.И. Минеева