Решение по делу № 33-7230/2024 от 04.09.2024

Дело № 33-7230/2024

№ 2-839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозны А.С. к Ельчанин Д.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Борозны А.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Борозны А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от (дата) ответчик уступил права требования денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а истец произвел оплату уступаемого права в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 586 160 рублей.

Договором предусмотрено, что данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения или отказа в выплате восстановительного ремонта и услуг оценки, сумма подлежит изменению, согласно решению ответчика или решению суда.

Согласно пункту 4.5 договора ответчик гарантирует, что все повреждения, указанные в экспертном исследовании № (в акте осмотра №) получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу: (адрес) транспортному средству BМW государственный регистрационный знак №.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе, по решению суда, также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что Цедент сам нарушил правила дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цедента, Цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму полностью либо частично, в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки пропорционально удовлетворенным требованиям. Цедент обязуется возвратить Цессионарию уплаченные ему суммы полностью либо частично, в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки, пропорционально удовлетворенным требованиям. Цедент обязуется возвратить Цессионарию денежные средства в зависимости от удовлетворенных и не удовлетворенных требований пропорционально.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано ввиду несоответствия заявленных требований.

Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 586 160 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, неустойку в размере 3 % в день от суммы 1 586 160 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) от суммы 1 586 160 рублей по день фактического исполнения.

В судебном заседании ответчик Ельчанин Д.А., его представители ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО7, действующая по устному ходатайству, против удовлетворения требований возражали, оспаривали принадлежность ответчику подписи в договоре цессии.

Истец Борозны А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Борозны А.С. к Ельчанин Д.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, отказано.

С Борозны А.С. в пользу Ельчанин Д.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 рублей.

В апелляционной жалобе Борозны А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ельчанин Д.А., его представитель ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, его представителя обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BМW государственный регистрационный знак № 156, под управлением ФИО8, который допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства автомобиля BМW государственный регистрационный знак №, по состоянию на (дата) являлся Ельчанин Д.А.

Ельчанин Д.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Управлению строительства дорожного хозяйства г.Оренбурга о возмещении ущерба, с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 720 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга была назначена судебная автотехническая экспертиза о соответствии повреждений автомобиля BМW государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BМW государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП (дата), полученного при наезде на выбоину.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО9 за №Е от (дата) повреждения колесного диска переднего левого колеса, колесного диска переднего правого колеса, переднего бампера, надставке правого переднего подкрылка, правой блок фары, надставке правого левого подкрылка, накладки правого порога боковины кузова, накладки левого порога боковины кузова, заднего бампера, защиты моторного отсека в сборе, топливного бака, левой нижней облицовки заднего бампера, правой нижней облицовки заднего бампера, распорки пола центральной, переднего стабилизатора поперечной устойчивости, подрамника задней подвески, корпуса заднего редуктора, крыши корпуса заднего редуктора, трубы основного глушителя, левого заднего усилителя пола, передней трубы системы выпуска отработавших газов, кронштейна АКПП, корпуса АКПП, корпуса усилителя рулевого управления соответствуют на автомобиле BМW государственный регистрационный знак № и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BМW государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 720 400 рублей, с учетом износа – 1 518 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 года исковые требования Ельчанин Д.А. к Управлению строительства дорожного хозяйства г.Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с Управления строительства дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу Ельчанин Д.А. стоимость суммы восстановительного ремонта в размере 1 720 000 рублей, расходы, связанные с определением оценки, в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 года отменено, принято новое решением, которым в удовлетворении требований к Управлению строительства дорожного хозяйства г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2022 года оставлено без изменения.

(дата) между Ельчанин Д.А. (цедент) и Борозны А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требованная (цессии) № в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования цедента денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а цессионарий производит оплату уступаемого права в порядке, установленном договором.

Предметом договора является право требования цедента денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) в (дата) по адресу: (адрес), транспортному средству BМW государственный регистрационный знак №, принадлежащему ЕльчанинуД.А. с лиц, ответственных за причиненный вред.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе по решению суда, также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил правила дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму полностью либо частично в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки пропорционально удовлетворенных требований. Цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в зависимости от удовлетворенных и не удовлетворенных требований пропорционально. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать 3 % в день от суммы долга, до дня фактического исполнения.

Согласно пункту 3.1 общая сумма долга 1 762 400 рублей. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 90 % от суммы 1 586 160 рублей в момент подписания договора, подтверждением передачи денег цеденту является подпись в договоре цедента. В том случае, если сумма ущерба (долга) будет меньше, то сумма пересчитывается от признанной суммы ущерба (90 %).

Данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения требований или отказа в выплате восстановительного ремонта и услуг оценки в размере 5 000 рублей сумма подлежит изменению согласно решению ответчика или решения судом.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии в настоящем договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

За уступаемое право Ельчанин Д.А. получил от Борозны А.С. сумму в размере 1 762 400 рублей, что следует из пункта 3.1 договора, акта приема-передачи денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Ельчанин Д.А. оспаривалась подпись в договоре уступки права требованная (цессии) № от (дата), в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «***» № от (дата) подпись от имени Ельчанин Д.А. в договоре уступки права требования (цессии) № от (дата) (лист 1 и 2 договора), расположенные в левой нижней части первого листа и в правой части второго листа в разделе»6. Реквизиты и подписи сторон», в строке «___________ Ельчанин Д.А.» и акте приема-передачи денег (приложение № к договору № А487156 от (дата)), расположенная справа ниже печатного текста в строке «___________ Ельчанин Д.А.» выполнена самим Ельчанин Д.А.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФГБУ «***» № от (дата) и исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора цессии (дата) ответчик добросовестно полагал, что он больше не может являться надлежащим истцом. В свою очередь, Борозны А.С., подписав договор уступки права требования и передав денежные средства цеденту, согласился принять права в том объеме, в котором они существовали на момент совершения указанной сделки, при этом исходя из принципа свободы договора, Борозны А.С. не был лишен возможности проверить (в том числе и путем трассологического исследования) несоответствия заявленных повреждений обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на момент заключения договора цессии, что им сделано не было. Кроме того, (дата) Ельчанин Д.А. на имя Борозны А.С. была выдана нотариальная доверенность, удостоверяющая ведение дел в судах сроком на 3 года. Сведений об отзыве доверенности не имеется. Таким образом, на момент заключения договора уступки прав (цессии) Борозны А.С. должны были быть известны все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ввиду наличия нотариальной доверенности на ведение дел в суде.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2024 года оплата расходов за проведение экспертизы возложена на Ельчанин Д.А.

Согласно счету ФГБУ «***» уведомлению от (дата) стоимость экспертизы составила 20 096 рублей.

Ельчанин Д.А. на основании чека-ордера от (дата) в счет обеспечения расходов по оплате экспертизы на депозит суда была внесена сумма в размере 20 000 рублей.

Таким образом сумма в размере 20 000 рублей подлежит перечислению ФГБУ «***» с депозита суда.

С Борозны А.С. в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию сумма в размере 96 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договором, на основании которого производится уступка, может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформирована судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 апреля 2022 года N 48-КГ22-9-К7

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Рссийской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло, договор цессии является недействительным.

В рассматриваемом случае Борозны А.С., подписав договор уступки права требования и передав денежные средства цеденту ответчику, согласился принять права в том объёме, в котором они существовали на момент совершения указанной сделки, при этом исходя из принципа свободы договоров, Борозны А.С. не был лишён возможности проверить (в том числе и путем трассологического исследования) несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на момент заключения договора цессии, что им сделано не было.

Принимая во внимание, что в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об утрате Борозны А.С. возможности реализовать полученное по договору право требования возмещения ущерба, о недействительности уступленного права требования, о совершении цедентом каких-либо действий, являющихся основанием для возражений должника против уступленного требования, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) уступленное право требования существовало, никому не было передано, а также о нарушении существенных условий договора, в том числе не представлено доказательств несоответствия имеющихся у автомобиля повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Борозны А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку требования о взыскании неустойки и процентов являются производными, истцу в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору цессии, было отказано, соответственно, производные требования также не подлежали удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету ФГБУ «***» уведомлению от (дата) стоимость экспертизы составила 20 096 рублей.

Поскольку исковые требования Ельчанин Д.А. были удовлетворены, суд взыскал с Борозны А.С. в пользу Ельчанин Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в пользу ФГБУ «***» - 96 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Борозны А.С. не был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на (дата), в котором бы объявлен перерыв до (дата), не является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся (дата), о дате и времени которого стороны были надлежащим образом извещены, был объявлен перерывы до (дата), при этом в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Борозны А.С. не был лишен возможности явиться в судебное заседание (дата), (дата), заявить ходатайства в устной, письменной форме, представить необходимые доказательства. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания истцом представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил наличие, отсутствие доверенности на имя Борозны А.С. не принимается судебной коллегией, так как не относится к существу спора по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы Борозны А.С. фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суд г. Оренбурга от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борозны А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                             

Судьи:                                 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 года