Решение по делу № 1-335/2021 от 13.07.2021

Дело №

                                                     ПРИГОВОР

                                        именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

подсудимой – ФИО1,

защитника – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1,                     ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки             <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, трудоустроенной кадастровым инженером <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>Е, <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по ст. 264.1          УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденной приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1           УК РФ к наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств, сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов, вблизи <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством – автомобилем марки №, чёрного цвета, № №, где явилась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшее с транспортным средством – автомобилем марки №. После отстранения ФИО1 в 14-40 часов от управления транспортным средством, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, последняя не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки автомобиля, а также в медицинском учреждении. Таким образом, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушила п.п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласилась и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой поддержали ходатайство подсудимой на рассмотрение дела, дознание по которому было проведено в сокращенной форме в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое она заявила в добровольном порядке и после консультаций с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

         Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

         Изучив материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенном порядке суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

          - показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим коллегой ФИО5 во время несения службы выехали по сообщению по адресу: <адрес> на место ДТП с участием водителя, который находился в состоянии опьянения со слов очевидцев. Так, водителю автомобиля марки «БМВ» ФИО1, походка которой являлась шаткой, от неё доносился резких запах алкоголя из ротовой полости было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора на что она отказалась, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ( л.д.58-60 );

- показаниями свидетеля ФИО5, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 ( л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что                 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-10 часов между его автомобилем и автомобилем № произошло ДТП, за рулём которого находилась ранее неизвестная ему девушка, в неадекватном состоянии, от неё доносился резкий запах алкоголя. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.64-65 );

- копией приговора Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от № ( л.д. 103 – 105 ).

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8 );

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 9 );

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 );

- копией постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14 );

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-16 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( 3 -48 );

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 97, 99 ), судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 102 ), по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

    В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

    Таким образом, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы без реального его отбытия, на основании ст. 73 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

    При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое в данном случае не должно превышать: две трети от одной второй от предельного его размера.

    Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Центральным районным судом <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное и дополнительное наказание не отбыто.

              Учитывая, что за совершение инкриминируемого преступления, наказание в виде лишение свободы считается условным, с испытательным сроком, на основании ст. 73 УК РФ, приговор Центрального районного суда                              <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

              Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 303, 307-309, 3140-317 УПК РФ, суд

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание по        ст. 264.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

          В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

    Приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Срок отбывания условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

                  Вещественные доказательства:

№ – возвратить по принадлежности ФИО1

        оптический диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья              А.В. Вороной