Решение по делу № 1-132/2020 от 31.07.2020

УИД 25RS0008-01-2020-001305-49

Дело № 1-132/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                            г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Ветрик Л.А.,

подсудимого Пикуль В.А. и его защитника – адвоката Сухининой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пикуль Владимира Александровича, <данные изъяты>, судимого:

21.06.2012 Красноармейским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19.12.2014 – освобожден по отбытию наказания;

15.09.2015 мировым судьей судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.12.2015 Красноармейским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.12.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней, по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 14.12.2018,

копию обвинительного заключения получившего 31.07.2020, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пикуль В.А. совершил тайное хищение имущества с банковского счета ФИО7, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

Пикуль В.А. в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 05.06.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить таковые, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что его действия остаются незамеченными для находящейся в квартире ФИО7 и Свидетель №2, используя сотовый телефон марки «Samsung A10», принадлежащий ФИО7, который он взял без цели хищения, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО7, посредством направления смс-сообщения на номер «900», в 19 часов 31 минуту произвел операцию перевода денежных средств на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Пикуль В.А. на сумму 5000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета ФИО7 указанные денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, обратив похищенные денежные средства в свою собственность и распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

В судебном заседании Пикуль В.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что он в социальных сетях «Одноклассники» познакомился женщиной ФИО7 и около месяца общался с ней в социальных сетях. В начале июня 2020 года он приехал в гости к ФИО7 в г. Дальнереченск, где они выпивали спиртное. Через некоторое время к ФИО7 приехала ее подруга Свидетель №2, и ее сын со своей подругой и они продолжили распивать спиртное. Потом он пошел переключать музыку на телефоне ФИО7, которая была подключена к колонке, где увидел смс с номера «900», из которого следовало, что у ФИО7 на карте имеются денежные средства, в результате чего, у него возник умысел перевести денежные средства себе, и он перевел посредством направления смс на номер «900» на свой счет 5000 рублей. Через некоторое время он вызвал такси и поехал домой, по дороге перевел 4000 рублей Свидетель №1, в счет погашения долга. Позже, его вызвали в отдел полиции, где он дал признательные показания, написал явку с повинной. Также он пояснил, что алкоголь повлиял на него при совершении преступления, если бы он был трезвый, то данное преступление не совершил.

В явке с повинной от 09.06.2020 Пикуль В.А. сообщил, что 05.06.2020 он находясь в гостях у своей знакомой ФИО7 совершил кражу денежных средств с её банковской карты в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 34-35).

В судебном заседании подсудимый Пикуль В.А. поддержал явку с повинной, изложенные в ней факты признал, подтвердил, что явка с повинной была дана им добровольно.

Вина Пикуль В.А. в совершении кражи денежных средств со счета ФИО7 в значительном размере, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с её неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. В конце мая 2020 года она через социальную сеть познакомилась с Пикуль В., с которым переписывалась через приложение «WhatsApp». 05.06.2020 около 10 часов 30 минут Владимир ей позвонил и предложил встретиться, после чего она его пригласила к себе в гости и через 30-40 минут он приехал. С 11 часов 00 минут они распивали спиртное у нее дома на кухне и слушали музыку, которую она включила через подключенный к колонке телефон находящийся в гостиной. Телефон у нее с блокировкой, но она допускает, что после включения музыки она могла его не заблокировать. Около 14 часов 00 минут к ней в гости пришла подруга Свидетель №2 и присоединилась к распитию спиртного. Около 18 часов 20 минут Владимир пошел в гостиную, чтобы переключить музыку и вернулся через 2-5 минут, сказав, что подключил к колонке свой телефон. Примерно через час Владимир стал собираться, сказав, что ему надо доделать дела в городе, после забрал свой телефон и ушел. Еще немного посидев в подругой, она решила проверить свой баланс карты и обнаружила, что в 19 часов 31 минут по местному времени с ее карты были переведены 5 000 рублей на карту Владимира Александровича П. Поскольку пароль от приложения «Сбербанк онлайн» Владимиру был не известен, она предполагает, что он произвел перевод, отправив смс сообщение на номер «900». Она сразу позвонила Владимиру, и попросила вернуть ее деньги, на что он ответил, что «он не при делах» и отключил телефон, после чего она сообщила о случившемся в полицию. Ущерб в размере 5 000 рублей для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 18 000 рублей в месяц. В заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 1л.д. 90-94, т. 2 л.д. 10).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он знаком с Пикуль В.А., так как проживают они в одной деревне, неприязни к нему не испытывает. Сам он работает водителем в такси «Зима-Лето» и оказывал Пикуль В. услуги такси в долг, в том числе возил его на работу, за что скопился у Пикуль В. долг перед ним в сумме 4000 рублей. В один из дней Пикуль В.А. позвонил ему и спросил, можно ли он свой долг переведет на банковскую карту, и перевел ему деньги в сумме 4000 рублей. Откуда у Пикуль В.А. деньги, он не спрашивал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает таксистом и оказывал Пикуль В. свои услуги в долг, размер которого составил 4 000 рублей. 05.06.2020 ему позвонил Пикуль В., который хотел вернуть ему долг, и он сообщил ему номер телефона своей жены, к которому была привязана банковская карта, после чего на карту супруги поступили денежные средства в размере 3 000 рублей и 1 000 рублей, где Пикуль В. взял денежные средства он не говорил (т. 1 л.д. 98-101).

Свидетель Свидетель №1, оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия в показаниях имеют место, в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой в суд, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ, на предварительном следствии показывала, что 05.06.2020 около 14 часов она пришла в гости к своей подруге ФИО7, у которой в гостях был парень Владимир. Они сидели на кухне выпивали, в гостиной у ФИО7 играла музыка, которую она включила, подключив свой телефон к колонке. В процессе распития спиртного Владимир выходил из кухни, но она за ним не следила. Около 18 часов 30 минут Владимир сменил музыку в комнате, а через некоторое время ушел, пообещав вернуться. После его ухода ФИО7 обнаружила, что на ее карте пропали деньги в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 104-107).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.06.2020 и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 12-20) следует, что была осмотрена комната <адрес>, где рядом с входом в кухню на тумбочке, находился телефон марки Самсунг в корпусе красного цвета, с которого, с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» были похищены денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ФИО7

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2020 и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 21-26) в кабинете № 115, по адресу: г. Дальнереченск Приморского края, ул. Дальнереченская, д. 60, у Пикуль В. была изъята банковская карта №.

Как следует из протокола выемки от 07.07.2020 и фототаблицы (т. 1 л.д. 109-112) у потерпевшей ФИО7 была произведена выемка сотового телефона марки «Samsung A 10».

Согласно протоколу выемки от 20.07.2020 и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 129-131) в кабинете № 67 МО МВД России «Дальнеречнский» у потерпевшей ФИО7 была произведена выемка банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

Вышеуказанные банковские карты и сотовый телефон осмотрены, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 113-118, 120-126, 132-136).

Также из протокола осмотра документов от 25.07.2020 и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 138-160) следует, что были осмотрены, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела документы ПАО «Сбербанк России».

Все вышеуказанные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности Пикуль В.А. в совершении тайного хищения имущества с банковского счета ФИО7

Действия Пикуль В.А., суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Пикуль В.А., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери и полное признание вины.

О наличии каких - либо иных иждивенцах и лицах, нуждающихся в постороннем уходе, Пикуль В.А. суду не сообщил.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Пикуль В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления.

Поскольку в действиях Пикуль В.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд при назначении наказания не может применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность Пикуль В.А., который на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, и в то же время, ранее судим, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Пикуль В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях Пикуль В.А. имеется особо опасный рецидив, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не может назначить ему наказание условным.

Подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать Пикуль В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления подсудимого возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих суду назначить Пикуль В.А. наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Пикуль В.А. на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Пикуль В.А. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Пикуль В.А. в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья отсутствуют. Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения Пикуль В.А. от наказания по правилам ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

Так как Пикуль В.А. осуждается к реальному лишению свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Пикуль В.А. наказания в виде реального лишения свободы, определил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, то в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым изменить Пикуль В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом вида исправительного учреждения время содержания Пикуль В.А. под стражей с 11.11.2020 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлена вина Пикуль В.А. в совершении кражи имущества потерпевшей в размере 5 000 рублей, в связи с чем, заявленный ФИО7 гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку Пикуль В.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пикуль Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пикуль Владимиру Александровичу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания, назначенного Пикуль Владимиру Александровичу, исчислять с 11 ноября 2020 с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 11 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «Samsung А10», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № переданные на ответственное хранение ФИО7, оставить в её распоряжении, как законного владельца, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, переданную на ответственное хранение Пикуль В.А., оставить в его распоряжении, как законного владельца, документы ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО7 к Пикуль Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Пикуль Владимира Александровича в пользу ФИО7 ущерб, причинённый преступлением в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Сухининой Ю.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья                                         Т.В. Попова