Решение по делу № 2-4613/2018 от 22.06.2018

2-4613\2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истцов Кулаева Б.В., представителя ответчика Банникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халанского В.Г., Халанской О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой» об уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Халанский В.Г. и Халанская О.Г. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили об уменьшении цены договора, взыскании выплаченной суммы. В обоснование заявленных требований указывают на то, что ... заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № N в семнадцатиквартирном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: ... При приемке квартиры и в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, которые по мнению истцов возникли в связи с отступлением ответчика от требований технических регламентов, проектной документации. Претензия истцов в адрес ответчика осталась без ответа. В связи с чем, просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве с учетом уточнений на 75 804,0 руб., взыскать указанную сумму с ответчика, а также штраф, неустойку и судебные расходы (за проведение экспертизы и услуги представителя).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области.

Истцы, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с чем, в настоящем судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истцов полностью поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика, не возражая против требований об уменьшении цены договора, просил об уменьшении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, а также полагал неподлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ООО «МегаполисСтрой» (застройщик) и Халанским В.Г., Халанской О.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого ...\н. Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участникам долевого строительства, является однокомнатная квартира №N в доме по адресу: ..., стоимостью N

Участниками долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно акта приема-передачи от ... Халанские приняли от застройщика в общую долевую собственность квартиру N по адресу: ....

... за Халанскими (истцами и их несовершеннолетними детьми) зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по 1/4 доле за каждым.

... истцы в претензионном порядке обратились к ответчику, указав, что в период гарантийного срока в данной квартире выявлены недостатки (дефекты), которые требуют устранения. А именно: стены и перегородки кухни имеют отклонения от проектируемых осей до 45 мм; отсутствует гидроизоляция санузла или нахлест на стены; замок входной двери не соответствует 3-му и выше классу надежности; внутренний изоляционный слой оконных конструкций уложен с зазорами, присутствуют участки отклеивания пароизоляционного слоя от стен, а также выявлены участки отсутствия пароизоляционного слоя; трещины по цементно-песчаной стяжке шириной до 1,5 мм, на отдельных участках; теплоизоляционные характеристики швов примыкания оконного заполнения и стены не соответствуют требованиям ГОСТ; отсутствует терморегулятор системы отопления; крепежные элементы оконных конструкций расположены на расстоянии 750 мм между собой; отклонение штукатурного слоя кухни и жилой комнаты при контроле двухметровой рейки на 1 м длины составляет до 5 мм; заделка проемов в перекрытии в местах прохода инженерных коммуникаций выполнена монтажной пеной. Просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 71 928 руб. и выплатить эту сумму.

Направленную истцами ... претензию ответчик по юридическому адресу не получил.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, в ходе проведения которой экспертом выявлены дефекты в квартире по адресу: ..., и сделан вывод о не соответствии квартиры истцов условиям договора N\н от ..., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ которые привели к ухудшению качества квартиры по адресу: .... Ее эксплуатация в отопительный период года создает угрозу здоровью людей, то делает ее непригодной для эксплуатации в указанный период (заключение № Э039\2018-ООТСЗиС от ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданный Халанским объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, установленные экспертом недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцами.

Следовательно, цена договора N\н от ... подлежит уменьшению.

Согласно заключению судебной экспертизы № Э039\2018-ООТСЗиС от ..., стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 75804 руб.

Таким образом, на указанную сумму подлежит уменьшению цена договора N\н от ....

Учитывая, что Халанскими оговоренная договором участия в долевом строительстве стоимость квартиры оплачена, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 75804 руб., т.е. по 37902 руб. каждому.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав Халанских как потребителей, в результате которых истцы претерпевали нравственные страдания, в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 1000 руб. каждому.

Возражения ответчика, как основанные на неправильном толковании и понимании закона, судом не принимаются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по настоящему делу составит 38902 руб., из расчета 75804 руб. (размер уменьшения выкупной цены) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) : 50%.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию по 19451 руб. каждому.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ... в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием об уменьшении выкупной цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков. Данная претензия ответчиком не получена.

Исходя из положений ст. 165-1 ГК РФ, на ответчике лежит ответственность за неполучение судебной корреспонденции направленной по юридическому адресу (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ).

Соответственно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца подлежит начислению, начиная с ... по день исполнения решения суда, и на день вынесения решения суда (...) составляет 180413, 52 руб., из расчета ( 75804,0 руб. x 1% х 238 дн.).

Ответчик, указывая на несоразмерность заявленной неустойки, просил о снижении ее размера.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд определил ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 35000 руб., по 17 500 руб. в пользу каждого.

Материалами дела подтверждается, что при направлении претензии ответчику и при подаче искового заявления в суд истцы предъявили заключение № СЭ-12-02.18, которым в досудебном порядке был произведен расчет стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в спорной квартире на сумму 71928 руб.

Стоимость заключения составила 13 000 руб., что подтверждено квитанцией от 13.02.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате стоимости заключения № СЭ-12-02.18, суд исходит из того, что данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве удовлетворены в полном объеме, исходя из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта в полном объеме.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям, возлагается на исполнителя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представителем ответчика ООО «МегаполисСтрой» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду несогласия с заключением № СЭ-12-02.18, оплата проведения экспертизы была возложена судом на ответчика.

При распределении судебных расходов суд учитывает размер требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом распределения бремени доказывания по делу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор оказания юридических услуг от ..., по условиям которого интересы Халанской О.Г. в досудебном производстве и в суде по данному иску представляет Кулаев Б.В. За исполнение обязательств истец оплатила представителю N руб., что подтверждено распиской от ....

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по правилам вышеприведенных норм права, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3416, 12 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход МО г. Оренбург.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Халанского В.Г., Халанской О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой» об уменьшении цены договора удовлетворить.

Уменьшить цену договора N\н участия в долевом строительстве... на 75 804 рубль, то есть до 1272 056 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой» в пользу Халанского В.Г., Халанской О.Г. в счет уменьшения цены договора по 37903 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, штраф по 19451 руб. каждому, неустойку по 17500 руб. каждому, в счет возмещения по оплате заключения эксперта № СЭ-12-02.18 по 6500 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой» в пользу Халанской О.Г. расходы по оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой»в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в сумме 3416, 12 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А.Харченко

В окончательной форме решение принято 13.12.2018 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы 14.01.2019 г.).

Судья: Н.А.Харченко