Решение по делу № 33-5887/2021 от 11.10.2021

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-240/2021 (33-5787/2021)

УИД 11RS0017-01-2021-000611-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 02 октября 2021 года, которым

Исковые требования Ватченко Т.А. удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ватченко Т.А. взыскана неустойка в размере 332 750 (триста тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы на услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскано 347 750 (триста сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 827 (шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ватченко Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. В обоснование требований истец указала, что ... на ... км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП с участием автомобиля «...», г.р.з. ... под управлением ФИО1, пассажиром которого являлась Ватченко Т.А., и автомобиля «...», г.р.з. ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. 16.06.2020 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.07.2020 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и неустойки за нарушение срока его выплаты, однако в удовлетворении претензии было отказано. В связи с этим, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, которым 06.04.2021 было принято решение №... о возложении на АО «Тинькофф Страхование» обязанности произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 332 750 руб. 13.04.2021 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 332 750 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения при этом не была выплачена. За период с 07.07.2020 по 13.04.2021 размер неустойки составил 931 700 руб., но с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец снизила размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. Также полагала, что в связи с нарушением её прав на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шарапов Е.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» не согласно с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... на ... км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП с участием автомобиля «...», г.р.з. ... под управлением ФИО1, пассажиром которого являлась Ватченко Т.А., и автомобиля «...», г.р.з. ..., под управлением ФИО2

В результате ДТП Ватченко Т.А. были получены повреждения, квалифицированные заключением ГБУЗ «...» от 18.03.2020 №... как тяжкий вред здоровью.

Заключением ФКУ «...» Минтруда России Бюро №... Ватченко Т.А. установлена ... ... на срок до ....

Виновной в ДТП от ... признана ФИО2, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ... от ....

16.06.2020 Ватченко Т.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе дополнительно понесенных расходов на лечение, утраченного заработка.

06.07.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело в пользу Ватченко Т.А. выплату страхового возмещения в размере 62 500 руб. (1/4 от 250 000 руб. с учетом солидарной ответственности страховщика).

23.12.2020 Ватченко Т.А. направила в АО «Тинькофф Страхование» претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и с требованием осуществить доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» письмом от 03.12.2021 отказало в удовлетворении требований Ватченко Т.А.

Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование» Ватченко Т.А. обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 06.04.2021 №... требования Ватченко Т.А. удовлетворены частично. С учетом экспертного заключения ООО «...» от ... №..., согласно которому итоговый процент страховой выплаты в возмещения вреда здоровью Ватченко Т.А. составил 79,95%, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ватченко Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 332 750 руб. Кроме того, названным решением АО «Тинькофф Страхование» предписано выплатить в пользу Ватченко Т.А. неустойку за период с 07.07.2020 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в данном решении исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, взысканную решением, но не более 500 000 руб. Однако по смыслу пункта 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 06.04.2021 данная неустойка взыскивается с АО «Тинькофф Страхование» только в случае невыплаты АО «Тинькофф Страхование» взысканного страхового возмещения в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения Финансового уполномоченного в силу. В остальной части требований Ватченко Т.А. отказано.

Решение Финансового уполномоченного от 06.04.2021 сторонами не обжаловалось и вступило в силу 21.04.2021.

Платежным поручением от 08.04.2021 №... АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в пользу Ватченко Т.А. в размере 332 750 руб. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ватченко Т.А. не была выплачена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела с учетом требований статей 309, 330 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 и 24 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с период с 07.07.2020 по 07.04.2021, которая составила 923 312, 50 руб. (332 750 х 1% х 275 дней), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, а также своевременного исполнения решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет ввиду несоответствия нормам материального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично – 06.07.2020 осуществил выплату в сумме 62 500 рублей. Недостающая часть страхового возмещения (доплата) в размере 332 750 рубля была осуществлена позднее - 08.04.2021, то есть после принятия 06.04.2021 финансовым уполномоченным решения о взыскании доплаты страхового возмещения, что уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер взысканной судом неустойки в сумме 332 750 рублей не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим вышеназванным Федеральным законом, что отвечает требованиям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки полностью соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

При ином толковании норм материального права, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения до момента принятия решения финансовым уполномоченным, что недопустимо. В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки подлежал уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Размер неустойки установлен специальным законом и составляет одни процент от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Установив, что ответчик проигнорировал заявление и претензии истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, пришел правомерному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

Вопреки доводам жалобы судом верно определен размер неустойки в пределах установленного законом лимита.

Злоупотребления правом со стороны истца, заявившего рассматриваемый иск, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: