Решение по делу № 2-971/2023 от 05.04.2023

УИД: 66RS0008-01-2023-000727-30

Дело № 2-971/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года                                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием истца Иванова А.В.,

представителей истца ППО УВЗ – Солидарность – 1 мая» - председателя НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании доверенности №1/2023 от 02.02.2023 и устава,

представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Кузнецовой Е.В., действующей на основании доверенности № 173 от 30.12.2022, со сроком действия по 31.12.2023,

третьего лица Зырянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая, действующего в интересах Иванова А. В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными действий, признании приказа незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 мая (далее ППО УВЗ-Солидарность-1 Мая) в интересах Иванова А.В. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о признании незаконными действий начальника цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Зырянова С.Н., выразившиеся в издании приказа № 132 от 28.03.2023, признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 132 от 28.03.2023.

В обоснование иска указано, что Иванов А.В. работает в должности грузчика в цехе 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», является членом ППО УВЗ Солидарность – 1 Мая. На основании приказа № 132 от 28.03.2023 Иванов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение задания начальника ПДБ цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО5 Согласно должностной инструкции истца, Иванов А.В. подчиняется начальнику ПДБ цеха 820 К.Г.Д. На участке ПДБ имеется журнал заданий, в котором начальник ПДБ цеха 820 К.Г.Д. прописывает задания, которые необходимо выполнить Иванову А.В. в течение рабочего времени. 20.03.2023 начальником ПБД цеха 820 К.Г.Д. истцу были прописаны задания по транспортировке деталей в другие структурные подразделения Общества, однако, из письменного задания в журнале заданий Иванову А.В. не было понятно какие именно детали и их место нахождения, подлежит транспортировать. Ивановым А.В. было обращено внимание начальника ПДБ цеха 820 на то, что задание не конкретизировано, то есть не указаны наименование деталей и их место нахождения, что указывало на невозможность транспортировки. Начальником ПДБ цеха 820 К.Г.Д. было указано Иванову А.В. на то, что в цехе имеется некий Порядок, регламентирующий деятельность цеха, в том числе доведение комплектовщицей цеха 820, а не начальником ПДБ цеха 820 до грузчика цеха 820 информации о наименовании деталей и их местонахождения, предназначенных для транспортировки в другие структурные подразделения Общества. С данным Порядком Иванов А.В. ознакомлен не был, ответчик должен доказать, что Иванов А.В. был ознакомлен с данным Порядком. В нарушении ст.ст. 15, 56, 60 ТК РФ начальник ПДБ цеха 820 К.Г.Д. переложил свои должностные обязанности на комплектовщика цеха 820 и грузчика цеха 820. В связи с чем, Ивановым А.В. незамедлительно в адрес начальника цеха 820 Зырянова С.Н. была направлена докладная записка, в которой Иванов А.В. указал, что задание начальника ПДБ цеха 820 К.Г.Д. невозможно выполнить, поскольку отсутствует информация о наименовании деталей и месте их нахождения. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, у Иванова А.В. не было затребовано объяснение по факту невыполнения заданий 20.03.2023. Ответчик не мог объективно учитывать все обстоятельства проступка, не были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен начальник цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Зырянов С.Н.

В судебном заседании председатель ППО УВЗ Солидарность – 1 Мая Димитров А.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что из выкопировки журнала заданий видно, что указано задание по транспортировке деталей из одного цеха в другой, но наименование деталей не конкретизировано. Иванов А.В. не отказывался от выполнения задания, ему было не понятно какие детали необходимо транспортировать. Также Иванов А.В. не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. Свидетель П.Т.О. в судебном заседании пояснила, что она не говорила Иванову А.В. какие конкретно детали необходимо перевезти и где они находятся. В 09:30 час. К.Г.Д. стало известно какие конкретные детали должен транспортировать Иванов А.В., однако конкретизация груза в журнале заданий не была указана, поэтому Иванов А.В. и не мог выполнить данное задание. Таким образом, от К.Г.Д. Иванов А.В. 20.03.2023 заданий на транспортировку конкретных деталей не давал.

Истец Иванов А.В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что комплектовщица не является его непосредственным руководителем и не может давать ему задания. 20.03.2023 Иванов А.В. в начале смены смотрел журнал заданий, каких-либо для него заданий там не было указано, поэтому он ушел на свое рабочее место до получения распоряжений, больше в тот рабочий день он журнал заданий не смотрел. В 09:20 час. к нему подходила комплектовщица и говорила, что нужно что-то перевезти, но она не является его руководителем и не может давать ему задания. От своего непосредственного руководителя – начальника ПДБ 20.03.2023 Иванов А.В. в письменном виде заданий не получал. На вопросы участников процесса Иванов А.В. пояснил, что действительно 20.03.2023 к нему подходила комплектовщик П.Т.О. и сообщала о том, что необходимо переместить груз, но данного задания в журнале заданий в начале смены указано не было. Подпись в журнале заданий, как грузчик получивший задание он не ставит.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях. В возражениях и дополнительных пояснениях указала, что Иванов А.В. работает в Обществе с 11.08.2010, с 14.11.2017 по настоящее время грузчиком цеха нестандартизированного оборудования и средств механизации № 1 (820) Общества. Согласно пункту 5.2 действующих в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора управляющей организации Общества № 189 от 22.04.2022, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя. С Правилами внутреннего трудового распорядка Иванов А.В. ознакомлен под подпись 03.06.2022, что следует из листа ознакомления. Согласно условиям заключенного с Ивановым А.В. трудового договора от 09.08.2010, работник обязуется качественно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (должностной инструкцией) (пункт 1.2 раздела III «Обязательства сторон трудового договора»). 20.11.2017 Иванов А.В. ознакомлен под роспись с должностной инструкцией грузчика. Порядок подчинения Иванова А.В. определен согласно должностной инструкции – начальнику ПДБ цеха. Согласно пункта 1 должностной инструкции, раздел «Обязанности», Иванов А.В. должен выполнять работу по погрузке, выгрузке и внутрискладской переработке грузов – сортировке, укладке, переноске, перевеске, фасовке и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки. Согласно пункту 10 должностной инструкции, раздел «Обязанности», Иванов А.В. должен сопровождать грузы и документацию к ним при перемещении в другие структурные подразделения АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Таким образом, трудовые обязанности Иванова А.В. предусматривают транспортирование грузов с помощью тачек, тележек и иных средств, не ограничивая площадь перемещения территорией ПДБ и цеха 820. Данное обстоятельство указано также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2022 по делу № 2-1025/2022, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, следовательно, это обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему делу. 20.03.2023 начальник ПДБ К.Г.Д. выдал Иванову А.В. письменные задания переместить сборный груз из цеха 820 на термический участок цеха 180 и участок покрытий цеха 690, а также из цехов 180 и 690 в цех 820 (пункты 1-4 заданий на 20.03.2023), переработка груза в чистовой кладовой (разборка деталей по полкам) и укладка (пункт 8 заданий на 20.03.2023). Задания Ивановым А.В. выполнены не были, о чем начальник ПДБ К.Г.Д. 21.03.2023 подал докладную начальнику цеха 820. Начальником цеха 820 Зыряновым С.Н. 23.03.2023 письменно (рег. № 87) с Иванова А.В. было запрошено письменное объяснение по факту невыполнения заданий за 20.03.2023. В письменном объяснении от 24.03.2023 Иванов А.В. указывает на то, что ему не были указаны наименования деталей, подлежащие транспортировке в другие цеха и их местонахождение в цехе 820. Данный довод является необоснованным, так как согласно докладной К.Г.Д., конкретный груз Иванову А.В. должна была указать комплектовщик П.Т.О., но Иванов А.В. отказался смотреть и перемещать груз. Комплектовщик П.Т.О. подтверждает указанные К.Г.Д. обстоятельства в докладных от 20.03.2023, 21.03.2023 на имя начальнику цеха, в которых указывает, что Иванов А.В. отказался везти груз, ссылаясь на то, что ему начальник ПДБ К.Г.Д. не выдавал задание, несмотря на то, что 20.03.2023 задание в журнале было записано. Приказом № 132 от 28.03.2023, подписанным начальником цеха 820 «О наказании» Иванов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) за невыполнение трудовых обязанностей 20.03.2023, а именно заданий, выданных начальником ПДБ по перемещению грузов в цеха 180, 690 и обратно, также он был лишен премии по итогам работы за март 2023 года. С оспариваемым приказом истец ознакомлен под подпись, что следует из его собственноручной записи на приказе. В соответствии с пунктом 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» начальник цеха уполномочен применять дисциплинарные взыскания и иные меры воздействия (лишение премии) в отношении работников этих подразделений, за исключением лиц, назначенных на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу. К указанным исключениям Иванов А.В. не относится, так как приказ о его переводе на профессию грузчика подписан начальником отдела кадров Общества. Согласно пункту 5.28 Типового положения «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», утвержденного Приказом № 281 от 19.05.2016, работник может быть лишен премии за тот расчетный период, когда нарушение было совершено или когда стало известно о нем работодателю, на основании приказа уполномоченного представителя работодателя с обязательным указанием причин. Согласно Примерного перечня производственных упущений, учитываемых при начислении премии (приложение № 6 к Типовому положению, утвержденному приказом № 281 от 19.05.2016), такими упущениями являются допущение нарушений должностных инструкций и положений, определяющих функциональные обязанности работников (пункт 2 Примерного перечня). Таким образом, действия по выдаче задания грузчику ПДБ были совершены непосредственным руководителем Иванова А.В. в соответствии с должностной инструкцией грузчика. Согласно должностной инструкции начальника ПДБ (пункт 2 раздела «Обязанности») К.Г.Д. осуществляет общее руководство работой аппарата ПДБ, контроль за выполнением поручений, заданий; в соответствии с условиями соглашения № 915-4к от 13.11.2017 о переводе Иванова А.В. в цех 820, его должность грузчик находится в штате службы ПДБ (планово-диспетчерское бюро) цеха 820. Приказы о наказании Иванова А.В. соответствуют требованиям трудового законодательства об основаниях и порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности, нормам локального акта работодателя о снижении премии. Кроме того, вступление работника в члены НПС «Солидарность» не означает его вступление в ППО УВЗ Солидарность – 1 Мая, поскольку в Обществе созданы 2 первичные профсоюзные организации НПС «Солидарность». Считаю, что оснований для представления интересов Иванова А.В. председателем ППО УВЗ Солидарность – 1 Мая также не имеется. Также представителем ответчика указано, что задания Иванову А.В. записываются в журнале заданий, при этом не предусмотрено, что задания должны доводиться до его сведения именно под его собственноручную подпись. 20.03.2023 начальником ПДБ Корневым в журнале заданий было записано задание для Иванова А.В., Иванов А.В. ознакомился с данным заданием, после чего к нему подошла комплектовщик с целью выполнения данного задания, объяснила какой груз необходимо перевезти. Вместе с тем, Ивановым А.В. данное задание не было выполнено. Поскольку груз был уже укомплектован и подготовлен к перевозке, комплектовщик указала Иванову А.В., где находился данный груз. Данный факт Ивановым А.В. не отрицается. С внутренним трудовым распорядком Иванов А.В. был ознакомлен под подпись своим непосредственным руководителем – начальником ПДБ цеха 820.

Третье лицо Зырянов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Специфика подразделения заключается в том, что ежедневно цех выпускает единичными образцами, поэтому комплектовщик в соответствии с техническими чертежами укомплектовывает груз, который необходимо доставить в определенный цех, следовательно, в журнале заданий на смену невозможно конкретизировать перечень деталей, которые необходимо транспортировать в данную смену. Комплектовщик после формирования груза, заносит задание в журнал заданий, а грузчик в свою очередь должен транспортировать данный груз согласно заданию. Все скомплектованные грузы находятся в чистой кладовой. Иванов А.В. изначально не хотел выполнять данное задание. Иванов А.В. ежедневно пишет докладные, что ему в заданиях не указывать наименование деталей, которые нужно перемещать. Однако детали комплектуется в единый груз и перечисление деталей не требуется, так как они перемещаются единым грузом. В обязанности грузчика входит только перемещение груза, его комплектация и определение состава груза не входит в его компетенцию. 20.03.2023 как от Иванова А.В., и 21.03.2023 от начальника ПДБ цеха 820 поступали докладные записки о данной ситуации. Иванов А.В. за данный проступок был привлечен к дисциплинарной ответственности. В приказе о наказании было указано на повторность проступка, поскольку данная ситуация не единичная, и Иванов А.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей П.Т.О., К.Г.Д., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

ППО УВЗ Солидарность – 1 мая зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом.

Согласно решению съезда, оформленного протоколом № 1 от 21.10.2021, председателем ППО УВЗ Солидарность – 1 Мая избран Иванов А.П.

Иванов А.В. является членом НПС «Солидарность», о чем суду представлена копия профсоюзного билета №484 и в силу положений абз. 2 п. 3.1. Устава НПС «Солидарность», является членом ППО УВЗ Солидарность – 1 Мая.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванов А.В. с 09.08.2010 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с 14.11.2017 в должности грузчика ПДБ цеха 820 АО «НПК «УВЗ».

Согласно трудовому договору от 09.08.2010, Иванов А.В. обязуется качественно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (должностной инструкцией) (пункт 1.2 раздела III «Обязательства сторон трудового договора»).

Характеристика работ по профессии грузчик (без указания разряда) указана в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС № 58/3-102 от 20.02.1984.

В силу названного нормативного акта к обязанностям грузчика относятся: погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов – сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и так далее вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов. Установка лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов. Крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах. Переноска щитов и трапов. Подкатка (откатка) вагонов в процессе работы. Открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава. Очистка подвижного состава после произведенной выгрузки груза. Чистка и смазка обслуживаемых погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки.

Должностной инструкцией грузчика цеха 820 (раздел «Должностные обязанности») определены должностные обязанности Иванова А.В., в том числе: погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов (сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и так далее вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов (пункт 1); строповка грузов с применением подъемно-транспортного оборудования (пункт 2); установка лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов (пункт 3); крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах (пункт 4); переноска щитов и трапов (пункт 5); открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава (пункт 6); очистка вагонов, автомашин и электротранспорта после произведенной выгрузки груза (пункт 7); чистка и смазка обслуживаемых погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки (пункт 8); подкатка (откатка) вагонов в процессе работы (пункт 9); сопровождение грузов и документации к ним при перемещении в другие структурные подразделения Общества (пункт 10).

С должностной инструкцией Иванов А.В. ознакомлен под подпись 20.11.2017.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Иванова А.В. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о возложении обязанности исключить из должностной инструкции грузчика цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Иванова А.В. пункты № 2, 5, 6, 7, 9, 10, отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.10.2022 данное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда от 27.07.2022 вступило в законную силу 14.10.2022.

Также решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Иванова А.В. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа № 311 от 30.08.2022 в части возложения обязанности по перемещению груза из цеха 180 и 690 в цех 820, признании незаконным приказа № 389 от 15.11.2022, отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.04.2023 данное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда от 17.01.2023 вступило в законную силу 26.04.2023.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты носят преюдициальный характер при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу частей 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004).

Оспариваемые приказы подписаны начальником цеха 820 Зыряновым С.Н., который в силу положений пункта 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе уполномочен применять дисциплинарные взыскания и иные меры воздействия (лишение премии) в отношении работников этих подразделений, за исключением лиц, назначенных на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу. К указанным исключениям Иванов А.В. не относится, так как приказ о его переводе на профессию грузчика подписан начальником отдела кадров Общества.

Так, согласно пункту 5.28 Типового положения «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «НПК «УВЗ» за основные результаты хозяйственной деятельности», утвержденного приказом № 281 от 19.05.2016, работник может быть лишен премии за тот расчетный период, когда нарушение было совершено или когда стало известно о нем работодателю, на основании приказа уполномоченного представителя работодателя с обязательным указанием причин. Согласно Примерного перечня производственных упущений, учитываемых при начислении премии (приложение № 6 к Типовому положению, утвержденному приказом № 281 от 19.05.2016), такими упущениями являются допущение нарушений должностных инструкций и положений, определяющих функциональные обязанности работников (пункт 2 Примерного перечня).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что действия начальника ПДБ К.Г.Д. по выдаче задания грузчику ПДБ Иванову А.В. были совершены непосредственным руководителем истца, в соответствии с должностной инструкцией начальника ПДБ К.Г.Д. и грузчика Иванова А.В..

Так, согласно должностной инструкции начальника ПДБ, К.Г.Д. осуществляет общее руководство работой аппарата ПДБ, контроль за выполнением поручений, заданий (пункт 2 раздела «Обязанности»); в соответствии с условиями соглашения № 915-4к от 13.11.2017 о переводе Иванова А.В. в цех 820, его должность грузчик находится в штате службы ПДБ (планово-диспетчерское бюро) цеха 820.

Кроме того, факт невыполнения 20.03.2023 грузчиком Ивановым А.В. заданий, в связи с отказом выполнения которых, издан оспариваемый приказ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Т.О., которые носили четкий и последовательный характер, не противоречат письменным материалам дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, свидетель П.Т.О. суду пояснила, что 20.03.2023 в 08:00 от начальника ПДТ цеха 820 К.Г.Д. получила в письменном виде, зафиксированном в журнале, задание. Также в журнале заданий начальником К.Г.Д. было записано и задание для грузчика Иванова А.В. После чего П.Т.О. согласно техническому чертежу укомплектовала груз состоящий из необходимых деталей, зафиксировала убытие данных деталей их цеха, и указала в какой цех детали убыли. В чистовой кладовой для дальнейшей транспортировки ею был сформирован груз, наименование и количество деталей, а также начальная точка маршрута передвижения груза и конечная точка, были указаны П.Т.О. в маршрутной карте, после оформления которой внесение в нее изменений невозможно. Далее она около 09 часов подошла к грузчику Иванову А.В. и попросила произвести транспортировку груза, Иванов А.В. данную просьбу выполнить отказался, мотивируя тем, что П.Т.О. не является его работодателем и руководителем и не может давать ему задания и требовать их исполнения. П.Т.О. объяснила Иванову А.В. что сформированный для транспортировки груз находится в чистовой кладовой, и его необходимо переместить в цех 690, а из цеха 690 в цех 820 вернуть уже сформированные к транспортировке детали, которые располагались на специально отведенном для этих целей месте – столе. Поскольку Иванов А.В. отказался выполнить задание начальника ПДБ, в 09:30 П.Т.О. данную ситуацию довела до сведения К.Г.Д. П.Т.О. и К.Г.Д. вместе подошли к Иванову А.В., и К.Г.Д. уточнил у последнего почему он отказывается выполнять просьбу П.Т.О., Иванов А.В. пояснил, что весь объем работ по перемещению грузов ему обязан показывать его непосредственный начальник – К.Г.Д.. На данное замечание Иванова А.В., К.Г.Д. разъяснил Иванову А.В., что все работники цеха работают в связки, и он как начальник ПДБ не имеет возможности подходит к каждому работнику и указывать на конкретные действия которые необходимо выполнить. После этих слов П.Т.О. ушла, а К.Г.Д. остался беседовать с Ивановым А.В. Скомплектованный груз из цеха 820 в цех 690 был перемещен силами П.Т.О. и К.Г.Д., Иванов А.В. данное задание не выполнил. После обеденного перерыва П.Т.О. вновь подходила к Иванову А.В. с задание по транспортировки груза из цеха 820 в цех 180, на что Иванов А.В. вновь отказался, и сказал, что П.Т.О. не имеет право подходить к нему и просить что-либо сделать. После чего П.Т.О. была написана докладная на имя начальника цеха 820. Кроме того, К.Г.Д. не может знак наименование конкретных деталей сформированных в груз, поскольку состав груза П.Т.О. комплектует в соответствии с техническим чертежом. Такие ситуации, когда Иванов А.В. отказывается выполнять просьбы П.Т.О. о перемещении грузов, носят систематический характер, это был не первый и не последний отказ Иванова А.В. от исполнения своих должностных обязанностей. Доведение или не доведение до сведения Иванова А.В. конкретизации состава собранного груза не влияет на обязанность переместить данный груз согласно заданию, указанному в журнале заданий. Обращение П.Т.О., как комплектовщика, к Иванову А.В., как к грузчику, с устной просьбой о перемещении грузов локальными актами не регламентирован, данное обращение относится к рабочим моментам. 20.03.2023 П.Т.О. не видела, чтобы Иванов А.В. выполнял работы по перемещению каких-либо грузов.

Свидетель К.Г.Д. суду пояснил, что 20.03.2023 в 08:00 в журнал заданий были записаны задания для Иванова А.В. на рабочую смену. Задания в данный журнал заносятся в начале рабочей смены, в течение смены могут быть занесены только срочные задания. 20.03.2023 срочных заданий не было. Какие конкретно детали необходимо было перемещать в данную смену К.Г.Д. знал, поскольку получает технические чертежи. В журнале заданий перечислять наименование деталей, которые необходимо переместить, не требуется, данные сведения фиксируются в иных документах. 20.03.2023 грузчик Иванов А.В. не выполнил ни одно из заданий, записанных в журнале. Комплектовщик П.Т.О. подходила и сообщала, что Иванов А.В. отказывается по ее просьбе перемещать груз, и что задание Иванову А.В. должен выдавать лично К.Г.Д. После рапорта, около 09 часов К.Г.Д. разговаривал с Ивановым А.В., и он утверждал, что задания должен озвучивать ему только лично К.Г.Д.. К.Г.Д. разъяснил Иванову А.В., что он занимается общим руководство ПДБ, озвучивание каждому работнику заданий на рабочую смену не входит в должностные обязанности начальника ПДБ. В подчинении К.Г.Д. находится большое количество сотрудников, и он не может каждому персонально и лично озвучивать задания на смену. О сложившейся ситуации К.Г.Д. в конце рабочей смены был оформлена докладная на имя начальника смены. Взаимодействия между комплектовщиком и грузчиком локальными актами не регламентированы, поскольку это рабочие взаимодействия. Отказ Иванова А.В. от транспортировки груза сказывается на общую работу ПДБ, поэтому К.Г.Д. сам перевез груз. 20.03.2023 заданиями на смену для Иванова А.В. было транспортировать груз из цеха 820 в цех 690, и из цеха 690 в цех 820. Указал, что комплектовщик сопровождает перемещение груза грузчиком между структурными подразделениями АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с момента их погрузки до их доставки. Сам Иванов А.В. к К.Г.Д. с вопросом конкретизации наименования деталей, которые ему необходимо переместить, не обращался.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, указанные показания ничем не опорочены, в том числе и представленными доказательствами, кроме позиции самого истца Иванова А.В.

Довод истца Иванова А.В., что ему не было неясно какие конкретно детали необходимо было транспортировать, судом отклоняется, поскольку доказательств принятия им мер по уточнению содержания сменного задания у непосредственного руководителя – начальника ПДБ цеха 820 К.Г.Д. или у П.Т.О., Ивановым А.В. не представлено. Кроме того, истец Иванов А.В. как в момент отказа от исполнения своих прямых трудовых обязанностей, так и при рассмотрении его иска в суде, указывал, что у него отсутствуют обязанности по перемещению грузов по устному поручению комплектовщика, а не непосредственно лично по поручению его руководителя – начальника ПДБ цеха 820 К.Г.Д., которые судом отклоняются, как основанные на не правильном толковании закона.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от № 3361-О 19.12.2019, требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абзац 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе в должностных инструкциях. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, его должностной инструкции, а также должностной инструкции начальника ПДБ, суд полагает, что оспариваемые истцом действия начальника ПДБ цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» К.Г.Д., выразившиеся в выдаче 20.03.2023 Иванову А.В. задания по перемещению сборного груза из цеха 820 на термический участок цеха 180, и с термического участка цеха 180 в цех 820, без указания конкретного наименования груза, подлежащего перемещению, а также приказ № 132 от 28.03.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением задания, являются законными и обоснованными, выявленные нарушения, нашли свое подтверждение, согласно трудовой функции истца и его должностной инструкции, относятся к должностным обязанностям Иванова А.В., который был ознакомлен с соответствующими локальными актами, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе срока и порядка, судом не установлено.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), что было исполнено работодателем и подробно отражено в оспариваемых приказах.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания на основании приказа № 389 от 15.11.2022 в отношении истца, в виде выговора, суд полагает его соответствующим тяжести совершенного проступка. Работодателем в полной мере приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (часть 5 стать 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации или иными нормативам актами.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С должностной инструкцией и внутренним трудовым распорядком Иванов А.В. ознакомлен под собственноручную подпись, что следует из исследованных в настоящем судебном заседании документов, и не отрицалось в судебном заседании Ивановым А.В., который при исследовании судом Правил внутреннего трудового распорядка, подтвердил факт ознакомления с ними.

Истцом Ивановым А.В. оспорено право начальника цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Зырянова С.Н. на издание приказа о привлечении Иванова А.В. к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, данный довод не основан на фактических обстоятельствах, поскольку в силу положений пункта 10.8. Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе уполномочен применять дисциплинарные взыскания и иные меры воздействия (лишения премии) в отношении работников этих подразделений, за исключением лиц, назначенных на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу. К указанным исключениям Иванов А.В. не относится, так как приказ о его переводе на профессию грузчика подписан начальником отдела кадров Общества.

Таким образом, действия начальника цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Зырянова С.Н. по изданию обжалуемого приказа № 132 от 28.03.2023, являются законными.

Кроме того, судом установлено, что действия грузчика Иванова А.В. по отказу исполнения прямых должностных обязанностей носят регулярный характер, что следует как из материалов дела, свидетельствующих о том, что ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с отказом от перемещения груза, а также из показаний свидетелей.

Как следует из обжалуемого приказа № 132 от 28.03.2023 Иванов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное в период с августа 2022 года по март 2023 года, неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в нарушении пункта 5.2 Правил внутреннего трудового порядка, пункта 1 раздела «Обязанности» должностной инструкции грузчика.

Факт неоднократности проступков подтверждается вышеуказанным решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.01.2023, вступившим в законную силу 26.04.2023, которыми установлены факты аналогичных проступков, совершенных Ивановым А.В. 17.08.2022 и 01.11.2022.

Несмотря на признания указанным судебным актом приказов № 311 от 30.08.2022 и № 389 от 15.11.2022 законными, а следовательно, установлении в действиях Иванова А.В. проступков, выразившихся в отказе от транспортировки грузов 17.08.2022 и 01.11.2022, совершенными, Иванов А.В. продолжает необоснованно не исполнять свои прямые трудовые обязанности грузчика, что установлено в настоящем судебном заседании, следовательно, действия Иванова А.В. носят злостный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение выданного истцу Иванова А.В. сменного задания 20.03.2023 необходимо квалифицировать как невыполнение должностных обязанностей без уважительных причин, поскольку обстоятельств свидетельствующих о невозможности истцом добросовестного исполнения в спорный период своих должностных обязанностей, судом не установлено, допустимых доказательств в обоснование своих доводов, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ППО УВЗ Солидарность – 1 Мая в интересах Иванова А.В. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным действий начальника цеха 820 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Зырянова С.Н., выразившиеся в издании приказа № 132 от 28.03.2023, признании незаконным и отмене приказа № 132 от 28.03.2023, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность – 1 Мая, действующего в интересах Иванова А. В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными действий, признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 28.03.2023 №132, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Свинина