Решение по делу № 33-3922/2020 от 10.08.2020

Дело № 33-3922/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2020 по апелляционной жалобе ответчика Десятова С.Е. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Десятова С.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014 в сумме 2 248 932, 11 рублей, из них: просроченный основной долг – 2 030 930, 46 рублей, просроченные проценты – 145 313, 95 рублей, неустойка – 72 687, 76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 19 444, 66 рублей, всего взыскать 2 268 376 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Десятову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014 года за период с 06.02.2017 года по 09.01.2020 года (включительно) в размере 2 295 823 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 679 рублей 12 копеек (л.д. 1-3).

Требования мотивированы тем, что 06.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Десятовым С.Е. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 240 месяцев. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Десятова С.Е. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Десятов С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Бажин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Десятов С.Е.

В апелляционной жалобе Десятов С.Е. просит решение Армизонского районного суда Тюменской области от 26.05.2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности (л.д. 99-100).

В доводах жалобы указывает, что пребывал в трудном финансовом положении, поскольку работодатель перестал ему выплачивать заработную плату, о сложившейся ситуации уведомлял банк и просил о реструктуризации долга, но ответа на обращение не последовало.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о досудебном урегулировании спора.

Считает, что истец злоупотребляет своим правом в части начисления процентов и неустойки.

Полагает, что суд не принял во внимание доводы о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Десятов С.Е. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Десятовым С.Е. был заключен кредитный договор№ на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 240 месяцев (л.д. 14-23).

Пунктом 4.3. данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив на счет Десятова С.Е. денежные средства в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях (л.д. 25).

Как видно из расчета задолженности по договору Десятов С.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 09.01.2020 года образовалась задолженность в размере 2 295 823 рубля 23 копейки, в том числе: неустойка в размере 97 854 рубля 98 копеек, просроченные проценты в размере 167 037 рублей 79 копеек, просроченный основной долг в размере 2 030 930 рублей 46 копеек.

04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО Сбербанк.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 199, 200, 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Десятова С.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014 года в сумме 2 248 932 рублей 11 копеек, из них: просроченный основной долг – 2 030 930 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 145 313 рублей 95 копеек, неустойка – 72 687 рублей копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 19 444 рублей 66 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Десятов С.Е. пребывал в трудном финансовом положении, поскольку работодатель перестал ему выплачивать заработную плату, о сложившейся ситуации уведомлял банк и просил о реструктуризации долга, но ответа на обращение не последовало, не имеют юридического значения при разрешении данного спора. Принимая решение о заключении кредитного договора Десятов С.Е. не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о досудебном урегулировании спора, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку направление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью банка, не признается односторонним расторжением договора и не является обязательной досудебной процедурой, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке и ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику данного требования не может являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, ПАО Сбербанк направляло в адрес Десятова С.Е. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец злоупотребляет своим правом в части начисления процентов и неустойки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлено на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы о пропуске срока исковой давности, опровергается текстом решения суда, из содержания которого следует, что суд считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам по кредиту за период с 06.02.2017 года по 06.03.2017 года, так как иск в суд подан 11.02.2020 года.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Армизонского районного суда Тюменской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Десятова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: