Решение по делу № 2-2915/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-2915-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 03 июля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретере Рослик Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова ..... к Парфеновой ....., Парфенову ....., Парфеновой ..... об установлении долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Парфенов А.В. обратился с иском к Парфеновой Т.В., Парфенову В.А., Парфеновой Е.А. об установлении долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что на основании обменного ордера ..... от ..... года был вселен в квартиру ..... в городе Северодвинске Архангельской области. Вместе с ним в указанное жилое помещение были вселены члены его семьи: жена Парфенова Т.В., дочь Парфенова А.А. и сын Парфенов В.А. ..... года был расторгнут брак между ним и Парфеновой Т.В. Совместного хозяйства между ним и ответчиками не ведется, соглашения об определения долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. В связи с чем, просили установить размер долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг, по ..... доли в данных расходах отнести на истца, ..... доли отнести на ответчиков (л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49).

Ответчик Парфенова Т.В. в судебном заседании просила суд отказать Парфенову А.В. в удовлетворении заявленных требований по мотивам того, что вступившим в законною силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-2232-15 Парфенов А.В. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, он не вправе требовать установления долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчик Парфенова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.52).

Ответчик Парфенов В.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке (л.д.50-51).

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования «Северодвинск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48, 53).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения Парфеновой Т.В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела № 2-2232-15 по иску Парфеновой Т.В. к Парфенову А.В. о признании утратившим право пользований жилым помещением, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что основании обменного ордера ..... года ПарфеновуА.В. на состав семьи четыре человека, включая жену ПарфеновуТ.В., дочь ПарфеновуЕ.А., сына ПарфеноваВ.А., предоставлено жилое помещение - квартира ..... в городе Северодвинске Архангельской области.

..... года с ПарфеновымА.В. был заключен договор найма спорного жилого помещения, с ..... года на имя Парфенова А.В. был открыт лицевой счет.

Решением мирового судьи судебного участка №7 города Северодвинска Архангельской области от ..... года был расторгнут брак между ПарфеновымА.В. и ПарфеновойТ.В.

В 2003 году ПарфеновА.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-2232-15.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются установленными.

Указанным решением суда ПарфеновА.В. был признан утратившим право пользования квартирой ..... в городе Северодвинске Архангельской области.

В силу п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из содержания названных норм материального права следует, что установление порядка долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг вправе требовать только лицо, имеющее самостоятельное право пользования жилым помещение на условиях договора социального найма.

Однако истец таким правом не обладает.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Парфенова ..... к Парфеновой ....., Парфенову ....., Парфеновой ..... об установлении долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.