Решение от 09.02.2021 по делу № 2-292/2021 от 09.11.2020

УИД: 31RS0022-01-2020-005152-32 № 2-292/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истца Островского В.М., его представителя Павленко В.П., представителя ответчика Шахвердова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского В.М. к ООО «КОНПРОК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку оплаты неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

Островский В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «КОНПРОК» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 739 673,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 223 870,33 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 247 439,55 руб., компенсацию за задержку оплаты неиспользованного отпуска в размере 31 841,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КОНПРОК» в должности <...>. Трудовой договор в письменной форме не оформлялся, он был допущен к выполнению работы генеральным директором общества <...>. По договоренности сторон работнику был установлен ненормированный рабочий день.

В судебном заседании истец Островский В.М. и его представитель Павленко В.П. поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «КОНПРОК» Шахвердов А.В. возражал против удовлетворения иска, в том числе по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Трудовой договор в письменной форме между сторонами по делу не заключался.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовыми отношениями на основании ст. 15 ТК РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ООО «КОНПРОК» относится к микропредприятиям, что подтверждается данными из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), имеющегося в общем доступе.

По этой причине при разрешении заявленных требований применимо постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Оценивая объяснения стороны Островского В.М., письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что между ООО «КОНПРОК» и истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения.

Так, ООО <...>, которое в <...> г. было переименовано в ООО «КОНПРОК», подтверждало факт работы Островского В.М. в обществе в должности <...>, о чем свидетельствует справка, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером ответчика (л.д. 49).

На основании приказов ООО «КОНПРОК» истец ежегодно за добросовестный труд и в связи с днем рождения премировался (л.д. 63-68).

Руководитель ответчика неоднократно поручал Островскому В.М. выполнение отдельных производственных задач организации (л.д. 53-55, 69-98).

За подписью истца от имени ОАО <...>, правопреемником которого является ООО «КОНПРОК», направлялись в адрес организаций-контрагентов различные коммерческие предложения (л.д. 56-59).

Ответчик производил отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Островского В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на основании пп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; физические лица; индивидуальные предприниматели.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства, временно пребывающие на территории Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (ст. 7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

ООО «КОНПРОК» как налоговый агент, в результате отношений с которыми Островский В.М. получил доходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислял, удерживал у налогоплательщика и уплачивал налог на доходы физического лица, что регламентировано ст. 226 НК РФ.

Ответчик, уплачивая налог на доходы истца в спорный период, указывал в качестве кода дохода налогоплательщика – 2000. Данный код в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ <...> расшифровывается как вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

В судебном заседании <...> ООО «КОНПРОК» <...> пояснила, что истец не заключал с обществом договоров гражданско-правового характера.

Утверждение представителя ответчика об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогов на доходы физического лица в отношении Островский В.М. генеральным директором общества <...>Н. как физическим лицом из своих личных сбережений не подтверждено какими-либо доказательствами. <...> не указан в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д. 31-34) и сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 23-28) в качестве соответственно налогового агента и работодателя, несмотря на то, что физические лица могут выступать в этом качестве.

Показания свидетелей <...>. и <...>. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку они противоречат указанным выше письменным доказательствам, в том числе подписанным главным бухгалтером общества.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при определении заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходит из сведений о доходах, указанных в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д. 31-34) и сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 23-28). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимается установленный в РФ минимальный размер оплаты труда, который на основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 481-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 280 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «КОНПРОК» должна быть взыскана по расчету работника задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 739 673,44 руб. С данным расчетом соглашается суд, поскольку он рассчитан арифметически верно.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислялась без вычета налога, поскольку работодатель, не выплатив Островскому В.М. своевременно заработную плату, не произвел удержание налога. Суд не может удерживать налоги с заработной платы работника, поскольку не является налоговым агентом.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ закреплено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

К неоспариваемым суммам относятся ранее начисленные работнику денежные средства, которые в силу различных обстоятельств не были выплачены своевременно.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

ООО «КОНПРОК» производил работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы, что следует из содержания справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д. 31-34) и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 23-28).

Трудовой договор, по утверждению Островского В.М., действовал до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела в суде. В этой связи ответчик должен был произвести окончательный расчет с работником в день увольнения.

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, истекал ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявлено поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям о взыскании заработной платы, которая не была начислена работнику, т.е. оспаривалась работодателем, срок на обращение в суд исчисляется со дня установленного срока выплаты зарплаты. Иное толкование закона противоречит смыслу действующего законодательства о сроке на обращение в суд, который исчисляется с момента нарушения права, под которым понимается полное или частичное отсутствие начисления (выплаты) заработной платы. При применении срока на обращение в суд по всем требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (вне зависимости от того начислена она или нет) только со дня окончательного расчёта с работником при увольнении, остаются неприменимы на практике положения закона, регулирующие возможность применения срока на обращение в суд по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась.

Стороны не сообщили и не представили суду сведений о том, когда в ООО «КОНПРОК» производилась выплата заработной платы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В этой связи суд исходит из того, что ответчик не мог выплачивать заработную плату своим работникам по истечении 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При таких обстоятельствах Островский В.М. пропустил срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, которая ему не была начислена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока выплаты денежных средств не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который они начислялись.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец указал, что он обращался в трудовую инспекцию с целью защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменное обращение в государственную инспекцию труда, Островский В.М. правомерно ожидал, что в отношении ответчика будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Приведенные обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда области вопроса о незаконности действий работодателя, ответом этого органа от ДД.ММ.ГГГГ ему было указано на отсутствие возможности восстановления его права во внесудебном порядке, и было разъяснено право на обращение с иском в суд, после чего он ДД.ММ.ГГГГ подал иск в суд, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г.

По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд пропущен, уважительных причин пропуска этого срока не приведено, обращение в трудовую инспекцию от работника последовало только в пределах срока выплаты заработной платы за июль 2019 г. с учетом ее выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного с ООО «КОНПРОК» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 683 273,44 руб. с учетом пропуска срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 400 руб.

В ст. 127 ТК РФ закреплено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 вышеуказанных Правил, письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).

За каждый проработанный месяц работнику при отпуске в 28 дней, предоставляется 2,33 дня отпуска. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Островскому В.М. полагалось 166 дней отпуска.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения работника.

Заработная плата истца за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. составила 220 080 руб.

Средний дневной заработок истца составит: 220 080/12/29,3=625,94 руб.

С учетом изложенного, компенсация за неиспользованные дни отпуска определяется исходя из следующего расчета: 625,94 x 166 = 103 906,04 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный Островским В.М. расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска не может быть принят судом, поскольку истцом неправильно определен изначальный размер данных видов задолженности.

С ООО «КОНПРОК» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты работнику заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 211,86 руб. (1 683 273,44*6,50%/150*14), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 276,38 руб. (1 683 273,44*6,25%/150*56), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 844,82 руб. (1 683 273,44*6%/150*77), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 563,21 руб. (1 683 273,44*5,5%/150*56), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 674,37 руб. (1 683 273,44*4,5%/150*35), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 846,95 руб. (1 683 273,44*4,25%/150*180), а всего 239 417,59 руб.

С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку оплаты неиспользованного отпуска Островскому В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630,36 руб. (103 906,04*6,50%/150*14), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2424,47 руб. (103 906,04*6,25%/150*56), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200,31 руб. (103 906,04*6%/150*77), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2133,54 руб. (103 906,04*5,5%/150*56), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1091,01 руб. (103 906,04*4,5%/150*35), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5299,21 руб. (103 906,04*4,25%/150*180), а всего 14 778,90 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие у последнего в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, объем и характер причиненных последнему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с бывшего работодателя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате работнику задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 560 руб. суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования Островского В.М. удовлетворены в полном объеме, а также наличие требования о компенсации морального вреда, с ООО «КОНПРОК» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 17 966,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 683 273,44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 906,04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 254 196,49 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 17 966,86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 560 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2021 ░.