Решение по делу № 2-3018/2016 от 11.01.2016

№ 2-3018/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 31 марта 2016 г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре Халиулиновой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении суммы причиненного материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении суммы причиненного материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав на то, что она является собственником 36/102 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и занимает комнату №, площадью 18,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу комнаты, что привело к повреждению находящейся в ней мебели и причинило истцу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ЖЭУ, инженера ПТО, заместителя директора и истца был составлен акт, в котором отражены повреждения по всей площади комнаты, установлено повреждение имущества. Согласно выводов комиссии затопление произошло из-за течи лежака отопления на чердаке данного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ответчика с требованием скорректировать составленный акт и указать в нем на поврежденное имущество согласно списка. Указанное заявление было оставлено ответчиком без внимания. В этот же день истец уведомил ответчика о длительном отсутствии в квартире электричества в связи с затоплением. На неоднократные устные просьбы, письменные претензии ответчик уклоняется от возмещения ущерба. Истец обратилась к услугам независимой экспертизы и оценки, а именно ООО «Независимая экспертиза», согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта квартиры составила 57987 рублей, стоимость услуг за составление отчета – 5 814 рублей; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила 39000 рублей. Истец считает, что вред был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг. Просит суд взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 96 987 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 814 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности, исковые требования в части возмещения материального ущерба уточнил, просил взыскать в пользу истца сумму в размере 87583 рубля 76 копеек, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО7, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил требования о взыскании штрафа оставить без удовлетворения. Кроме того, считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения такового не представлено, а также считает завышенными требования о взыскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО8, ООО «ЖЭУ на Ангарском» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, письменных возражений по иску не предоставили, в связи с чем суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 161 ЖК РФ, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу п. 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» N 491 утвержденных Постановлением Правительства РФ, п.п.1 п.1 ст. 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По настоящему делу судом установлено

Истец ФИО2 является сособственником 36/102 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, и занимает комнату №, площадью 18,1 кв.м.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>», что не оспаривается сторонами по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в <адрес>, о чем сотрудниками «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» был составлен соответствующий акт.

В ходе проведения обследования, было установлено и отражено в акте, что затопление произошло из-за течи лежака отопления на чердаке. В комнате имеются: течь между панелями подвесного потолка на площади 3,0х6,0 кв.м.; стены (обои виниловые), вздутие, местами отслоение, на площади примерно 2,5 х 2,5 кв.м., 3,0 х2,5 кв.м, 3,0х2,5 кв.м; в коридоре – месте общего пользования на 3 комнаты коммунальной <адрес>, имеется залитие по всей площади потолка и стен, ремонт в коридоре выполнен более 30 лет назад.

Акт о причинах затопления комнаты истца и объеме повреждений, зафиксированных в акте, сторонами по делу не оспаривались.

Судом установлено, что в результате затопления квартиры, имущество истца подверглось повреждению, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», заключив договор об оказании платных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, итоговой рыночной восстановительной стоимости движимого имущества, оплатил стоимость услуг оценщика в размере 5814 рублей.

Согласно отчету, выполненному ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет восстановительного ремонта квартиры составила 57987 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила 39000 рублей.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда, так как он выполнен на основании осмотра квартиры истца, исходит от лица, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющего право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, согласуется с совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представителем истца размер ущерба уточнен, представлен расчет с учетом доли истца на места общего пользования, на сумму 87583 рубля 76 копеек.

Данная сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения требований истца ответчик не представил, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 93397 рублей 76 копеек ( 87 583 рубля 76 коп. + 5814 руб.).

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу был причинен моральный вред - из-за причинения вреда его имуществу, в результате виновного бездействия ответчика, он испытал нравственные страдания.

Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований, и поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 48 198 рублей 88 копеек (93397 рублей 76 копеек + 3000 рублей\2).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому оплачено 20 000 рублей, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению квитанцией.

С учетом категории дела, объема выполненной работы, а также с учетом мнения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика частично на сумму 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 202 рубля, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 3001 рубль 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87583 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 814 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48198 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 202 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░–░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3001 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2016 ░.

░░░░░: