Решение по делу № 2-767/2024 от 17.06.2024

        Гражданское дело №2-767/2024

        УИД 24RS0049-01-2024-001200-26

        копия

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            17 октября 2024 года                                                                   г. Сосновоборск

<адрес>

        Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи                                            Большаковой О.В..,

    при секретаре судебного заседания                                          ФИО3,

    с участием представителя истца                                                ФИО4,

    представителя ответчика                                                      ФИО6,

    представителя третьего лица                                                    ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> края о признании доли в праве незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 29.09.2021г. она является собственником 2/3 доли в жилом помещении - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве собственности в данном жилом помещении являлась ФИО5, которая в настоящее время умерла. Наследником 1/3 доли в данном жилом помещении является дочь умершей ФИО5 - ФИО15, которая длительное время уклоняется от принятия наследства, других наследников нет. В связи с чем, 1/3 доли в праве собственности является выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования - <адрес> края. Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения, осуществляет хранение жилого помещения, в том числе 1/3 доли муниципального имущества, ответчик своей долей в квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, 1/3 доли никому из очередников не распределена, городской бюджет несет убытки по её содержанию, сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам составляет 514 000 руб. Рыночная стоимость спорного имущества составляет 3 000 000 руб., стоимость спорной 1/3 доли в праве собственности составляет 750 000 руб. Просит признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию <адрес> края незначительной; прекратить право собственности муниципального образования <адрес> края на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить ФИО1 сумму денежной компенсации для выплаты муниципальному образованию - <адрес> края на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соответствии с проведенной оценкой стоимости недвижимости имущества; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, направила для участия в деле своего представителя.

    Представитель истца ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Предстаивтель ответчика Администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетоврения заявленных требований, суду пояснила, что в муниципальной собственности <адрес> находится вымороченное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при этом администрация не имеет существенного интереса в пользовании указанным имуществом, а кроме того, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную собственность.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требованеия относительно предмета спора ООО УК «Жилкомсервис» ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора-ФИО15, ФИО16, несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в лице законного представителя ФИО15, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Решение суда о возложении на участников общей собственности обязанности компенсировать стоимость доли выделяющемуся участнику является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности, поэтому в решении должно быть указано об исключении этого лица из числа собственников, и увеличении размера долей остальных участников общей собственности или одного из них.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании, следует из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,, площадью 35,3 кв.м. Данное соглашение об отступном было заключено между ФИО12 как кредитором и займодавцем, и ФИО15 как должником и заемщиком, как исполнение ФИО15 своих обязательств по заключенному с ФИО12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) 2/3 доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела, после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № площадью 35,3 кв.м. (1/3 доли), однако родственники умершей с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу не обратились.

Согласно справок ООО УК «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на 2/3 доли лиц, состоящих на регистрационном учете, не значится; на 1/3 доли в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, а также несовершеннолетние дети с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ФИО15, ФИО16, несовершеннолетних ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 направлены письма с просьбой о предоставлении своей позиции по фактическому принятию, либо отказе наследниками от наследства после смерти ФИО5, однако ФИО17 ни в Администрацию <адрес>, ни к нотариусу по вопросу вступления в наследство, не обращались.

Учитывая, что в отношении имущества после смерти ФИО5, не имелось наследников на 1/3 доли в праве общей долевой собственности ни по закону, ни по завещанию, принявших наследство, принадлежащее ей на день смерти недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и в силу закона перешло в порядке наследования в собственность муниципального образования на территории которого оно находится – муниципального образования - <адрес> края.

Согласно материалам наследственного дела на имущество умершей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась Администрация <адрес>, в связи с чем им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанного имущества.

По данным выписки из Единого государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование <адрес>, 2/3 доли в общей долевой собственности принадлежит ФИО1

По состоянию на сентябрь 2024 года числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за 1/3 доли в спорном жилом помещении, принадлежащей ответчику, в размере 515 625 руб. 15 коп., а также пени в сумме 25 181 руб. 44 коп.

Управляющей компанией спорного жилья на основании договора управления многоквартирным домом является ООО УК «Жилкомсервис». В связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг заочным решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО УК «Жилкомсервис» <адрес> к ФИО15, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО11, ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В спорной квартире в настоящее время никто не проживает, истец ФИО1 как собственник 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение несет бремя по его содержанию, осуществляет хранение жилого помещения, в том числе 1/3 доли муниципального имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, осуществляет хранение жилого помещения, а ответчик своей долей в квартире не пользуется, своего имущества в квартире не имеет, в связи с чем городской бюджет несет убытки по её содержанию.

Истец направила в адрес Администрации <адрес> заявление о представлении информации и документов, относительно признания права муниципальной собственности 1/3 доли на спорное жилое помещение, а в случае признания права муниципальной собственности, произвести отчуждение вышеуказанной доли, с выплатой со стороны истца соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, определенной на основании оценки 1/3 доли недвижимого имущества.

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> дан ответ о том, что продажа имущества, находящегося в муниципальной собственности, в настоящее время невозможно ввиду того, что отсутствует муниципальный правовой акт, регулирующий порядок продажи даного имущества.

Согласно заключению о рыночной стоимости жилого помещения №О/1905-24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПАРИТЕТ», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 3 000 000 руб., стоимость 1/3 доли в данном жилом помещении составляет 750 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта о стоимости 1/3 доли спорного жилого помещения, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, довод истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, нашел свое подтверждение.

Таким образом, установлено, что доля Муниципального образования – <адрес> в спорном имуществе является незначительной, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации за его долю в спорном имуществе исходя из заключения ООО «ПАРИТЕТ», в размере 750 000 руб.

Сведений об иной стоимости доли в имуществе материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, суд признает долю ответчика в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 35,3 кв.м незначительной. При этом суд взыскивает с ФИО1 в пользу Муниципального образования <адрес> края в лице Администрации <адрес> края денежную компенсацию в размере 750 000 руб. 00 коп. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. В связи с чем следует прекратить право собственности Муниципального образования <адрес> края в лице Администрации <адрес> края на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 денежной компенсации за указанную долю в размере 750 000 руб., а также признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на указанное имущество после выплаты ответчику денежной компенсации за указанную долю.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> края о признании доли в праве незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, удовлетворить.

    Признать незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую Муниципальному образованию <адрес> края.

    Возложить на ФИО1 (паспорт серии 04 00 №, выдан 01.03.2002г. УВД <адрес>, код подразделения 242-003) обязанность выплатить в пользу Муниципального образования <адрес> края (ИНН №, ОГРН №) компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

    Прекратить право собственности Муниципального образования <адрес> края на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, после внесения ФИО1 денежных средств в размере 750 000 рублей на счет Муниципального образования - <адрес> края.

    Признать за ФИО1 (паспорт серии 04 00 №, выдан 01.03.2002г. УВД <адрес>, код подразделения 242-003) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, после внесения ФИО1 денежных средств в размере 750 000 рублей на счет Муниципального образования <адрес> края.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:                (подпись)                               О.В. Большакова

    Копия верна. Судья:                                                                       О.В. Большакова

    Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.