Решение по делу № 33-5829/2015 от 07.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5829

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.

судей Данцер А.В., Лариной В.С.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о понуждении к продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с названным иском, ссылаясь на то, что по решениям судов с ФИО2 в его пользу взыскано <данные изъяты> руб.; решения судов до настоящего времени не исполнены; сводное исполнительное производство находится на исполнении в Новоусманском РОСП. Крестьянско- фермерское хозяйство ФИО2 имело в аренде земельный участок с кадастровым номером № площадью 270 000кв.м. по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КФХ в лице главы КФХ ФИО2 (ныне ФИО1 ) Е.О. приобрело указанный участок в собственность. По мнению истца ФИО2 владеет участком на праве совместной собственности, поэтому обязана была продать свою долю участка ФИО1 (ранее ФИО2) Е.О. по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед истцом.

На основании изложенного ФИО3 просил суд обязать ФИО2 продать свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения площадью 270 000 кв.м, по адресу <адрес> ФИО1 по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. (л.д. 3-4)

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. (л.д. 41, 42-43)

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. (л.д. 47-48)

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения площадью 270 000 кв.м, по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО1(ранее ФИО2) ФИО1 на основании Постановления Администрации Новоусманского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№;договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ акта приёма- передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 6).

Основание возникновения и само право собственности ФИО1 истцом не оспорено и не признано недействительными.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на своих требованиях об обязании ФИО2 продать свою долю в праве собственности земельного участка, указанного выше, по рыночной цене ФИО1, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО2 перед ним.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе : отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требований ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения лиц, участвующих по делу в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, а потому в иске отказал.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что, предъявляя настоящие требования, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Выбранный истцом способ защиты права, которое он считает нарушенным, действующим законодательством РФ не предусмотрен.

Судом установлено, что каких-либо договорных и деликтных правоотношений между ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Мнение представителя истца о том, что обязанность (продать земельную долю) у ФИО2 вытекает в силу требований закона, суд обоснованно счел надуманным, поскольку действующее законодательство не возлагает на должников по исполнительному производству обязанность распродавать принадлежащее им имущество. Принудительная реализация принадлежащего должникам имущества регламентирована Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», возложена на судебных приставов-исполнителей.

Более того, требование ФИО3 к ФИО2 о принудительной продаже ею доли спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу ( право которого не оспорено), кому-либо, в том числе ФИО1, не основано на законе.

Ссылка ФИО3 на ст.ст.255,258 ГК РФ(в их взаимосвязи), как на правовое основание своего иска, в данном случае не состоятельна.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда об отказе ФИО3 в иске и не могут послужить основанием к отмене принятого судом правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.