Решение по делу № 33-2542/2015 от 28.01.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2542/15 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	А.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело №2-5610/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по иску ОАО Банк <...> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ОАО Банк <...> В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору № А03/08 от 18.03.2008 года за период с 28.11.2008 года по 22.10.2012 года в размере 358 225 руб. 29 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 782 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 18.03.2008 года между сторонами заключен кредитный договор № А03/08 на сумму 850 000 руб. на срок по 18.03.2013 года под 18,5% годовых, однако погашение кредита ответчиком не производилось надлежащим образом, поэтому по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2009 года с ответчика взыскано 522 956 руб. 34 коп., в том числе проценты, начисленные за период с 11.07.2008 года по 27.11.2008 года. Задолженность ответчиком погашена была только 22.10.2012 года, в связи с чем по условиям договора за период с 28.11.2008 года по 22.10.2012 года ответчик должна уплатить проценты за пользование кредитом в размере 358225 руб. 29 коп. В досудебном порядке ответчик не погасила задолженность, поэтому истец обратился в суд с соответствующим требованием о взыскании суммы процентов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года исковые требования ОАО Банк <...> удовлетворены частично. С Б. в пользу истца взыскана задолженность по процентам по кредитному договору №А03/08 от 18.03.2008 года за период с 16.12.2010 года по 22.10.2012 года в размере 161 264 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 425 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда истцом не обжаловано.

В апелляционной жалобе Б. настаивает на отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом по договору, полагая, что с нее подлежат взысканию проценты, установленные в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы Б. извещенной о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 94), доказательств уважительности причин неявки не представившей, об отложении рассмотрения жалобы не просившей.

Как установлено из материалов дела, 18.03.2008 года между истцом и ответчиком Б. заключен кредитный договор № А03/08 на сумму 850 000 руб. на срок по 18.03.2013 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых на приобретение транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи от 17.03.2008 года, заключенного между ответчиком и ООО <...>

В обеспечение указанного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 18.03.2008 года.

Денежные средства в размере 850 000 руб. по указанному договору Б. переданы, однако принятые обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2009 года, вступившим в законную силу 07.09.2009 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 522956 руб. 34 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 501 744 руб. 72 коп., проценты по кредиту в сумме 21 181 руб. 62 коп., начисленные за период с 11.07.2008 года по 27.11.2008 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 714 руб. 78 коп.

Как правильно указано судом, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО Банк <...> в части взыскания процентов по кредиту, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 16.12.2010 года по 22.10.2012 года.

Оспаривая решение суда в части размера взыскиваемых процентов, ответчик Б. полагала необоснованным начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, и полагала подлежащими применению к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не производила кредитные платежи и не исполнила свои обязательства по возврату кредита.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что последняя сумма долга по кредитному договору №А03/08 от 18.03.2008 года оплачена ответчиком 22.10.2012 года.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, суммы процентов по кредитному договору.

При этом, судом обоснованно учтено, что требования истца о взыскании процентов по кредитному договору за период с 28.11.2008 года по 15.12.2010 года заявлены за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе досудебной подготовки делам к разбирательству в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований в данной части истцом не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по выплате процентов ответчиком не была исполнена, суд пришел к верному выводу о взыскании с Б. суммы процентов за период с 16.12.2010 года по 22.10.2012 года в размере 161 264 руб. 42 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что правоотношения сторон по кредитному договору прекратились с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2009 г., судебная коллегия полагает несостоятельной.

Кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит соглашения о прекращении обязательств по окончании срока его действия. Выводов о расторжении указанного кредитного договора решение Московского районного суда от 24.06.2009 года также не содержит.

Напротив, п.14.6 кредитного договора предусмотрено, что данный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Заявление банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2014 года №306-ЭС14-1006 по делу № А57-1435/2013.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи