Решение по делу № 2-68/2020 от 19.09.2019

№

61RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

19 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием:

представителя истца – Титаренко Д.Б.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования и взыскании судебных расходов

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1, препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи ключей от квартиры ФИО1.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., следующим образом:

Выделить в личное пользование ФИО1, 1/2 доля в праве, жилую комнату №а, площадью 13,2 кв. м, с отступлением от идеальной доли (меньше) на 2,85 кв. м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в личное пользование ФИО2 1/2доля в праве, жилую комнату №б, площадью 18,9 кв. м, имеющую выход на балкон 7,4*0,3 площадью 2,2 кв. м., общей площадью, без учета площади холодного поме­щения 18,9 кв. м., с отступлением от идеальной доли (больше) на 2,85 кв. м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставить помещение: № коридор - площадью 10,5 кв.м., №в уборная - площадью 1,0 кв.м., №г ванная - площадью 4,9 кв.м., №д кухня - площадью 9,0 кв.м., балкон 7,3*0,3 – площадью 2,2 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «СпецАспект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. по 12500 руб. с каждого.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья

№

61RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием:

представителя истца – Титаренко Д.Б.,

ответчика Черкасского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик, ФИО2, является собственником остальной 1/2 доли квартиры. Ранее стороны состояли в браке, однако брак в настоящее время расторгнут. Спорную квартиру они приобретали в браке за общие денежные средства, что установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ год.

Квартира, общей площадью 57,5 кв.м., состоит из следующего набора помещений: коридор «№», площадью 10,5 кв.м.; жилая комната «№а», площадью 13,2 кв.м.; жилая комната «№б», площадью 18,9 кв.м.; уборная «№в», площадью 1,0 кв.м.; ванная «№г», площадью 4,9 кв.м.; кухня «№д», площадью 9,0 кв.м., балкон, площадью 7,3 кв.м.; балкон, площадью 7,4 кв.м.

С 2015 года истец не может пользоваться своей частью квартиры. Ответчик занимает всю квартиру, и не пускает истца в неё. Он поменял замки на входной двери квартиры, ключей от нее у истца нет. Добровольно передать ключи ответчик категорически отказывается.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ФИО2 не чинить ФИО1, препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., между собственниками, выделить в личное пользование ФИО1, жилую комнату«№», площадью 18,9 кв.м., балкон, площадью 7,4 кв.м, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выделить в личное пользование ФИО2 жилую комнату №а», площадью 13,2 кв.м., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. г втекая, 41, <адрес>. В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделить коридор «№», площадью 10,5 кв.м., уборную «№в», площадью 1,0 кв.м., ванную «№г», площадью 4,9 кв.м., кухню «№д», площадью 9,0 кв.м., балкон, площадью 7,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд обязать ФИО2 не чинить ФИО1, препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 передать ФИО1, ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м, между собственниками. Выделить в личное пользование ФИО1, жилую комнату «№б», площадью 18,9 кв.м, балкон, площадью 7,4 кв.м, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выделить в личное пользование ФИО2 жилую комнату «№а», площадью 13,2 кв.м, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделить коридор «№», площадью 10,5 кв.м., уборную «№в», площадью 1,0 кв.м., ванную «№г», площадью 4,9 кв.м., кухню «№д», площадью 9,0 кв.м., балкон, площадью 7,3 кв.м., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что замки были поменяны вследствие неисправности замка, никаких препятствий в пользовании и владении квартирой не чинит, просит при определении порядка пользования учесть, что в квартире проживает он и предоставить ему комнату с балконом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Ответчик, ФИО2, является собственником остальной 1/2 доли квартиры. Ранее стороны состояли в браке, однако брак в настоящее время расторгнут. Спорную квартиру они приобретали в браке за общие денежные средства, что установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ год.

Квартира, общей площадью 57,5 кв.м., состоит из следующего набора помещений: коридор «№», площадью 10,5 кв.м.; жилая комната «№а», площадью 13,2 кв.м.; жилая комната «№б», площадью 18,9 кв.м.; уборная «№в», площадью 1,0 кв.м.; ванная «№г», площадью 4,9 кв.м.; кухня «№д», площадью 9,0 кв.м., балкон, площадью 7,3 кв.м.; балкон, площадью 7,4 кв.м.

Как указал истец, ответчик чинит препятствия ей в пользовании квартирой, не дает ей возможности в полном объеме, пользоваться, распоряжаться своей долей квартиры. На данный момент в квартире поменяны замки, ключей у истца нет. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из содержания указанной нормы права следует, что участники долевой собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос:Разработать вариант порядка пользования собственниками квартирой № по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, в соответствии с долями? (л.д.32-34).

Согласно выводов эксперта, разработать вариант порядка пользования собственниками квартирой № по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, в соответствии с долями не пред­ставляется возможным, вследствие габаритных параметров и площади жилых комнат, имеющих отступление от квадратуры, приходящейся на идеальную до­лю каждого из собственников.

Разработан вариант порядка пользования собственниками квартирой № по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, в соответствии с долями, макси­мально приближенными к идеальным.

Согласно выводов эксперта, в случае определения порядка пользования квартирой №, необхо­димо:

-      выделить подсобные помещения в совместное пользование сособственников в количестве 25,4 кв. м., следующие помещения:

№ коридор площадью 10,5 кв. м., №в уборная площадью 1,0 кв. м., №г ванная площадью 4,9 кв. м., №д кухня площадью 9,0 кв. м., балкон 7,3 *0,3 площадью 2,2 кв. м.

-      Собственнику №, в праве 1/2, предполагается выделить жилую комнату №а, площадью 13,2 кв. м., с отступлением от идеальной доли (меньше) на 2,85 кв. м.

-      Собственнику №, в праве 1/2, предполагается выделить жилую комнату №, площадью 18,9 кв. м., имеющую выход на балкон 7,4*0,3 площадью 2,2 кв. м., общей площадью, без учета площади холодного поме­щения 18,9 кв. м., с отступлением от идеальной доли (больше) на 2,85 кв. м.

Вариант порядка пользования собственниками квартирой № по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, в соответствии с долями, максимально при­ближенными к идеальным, показан на плане в Приложении № к экспертному заключению (л.д.51).

Ответчик чинит истице препятствия в пользовании спорной квартирой, ссылаясь на то, что поменял замки ввиду их неисправности, однако, не передал добровольно истцу ключи от нового замка.

Суд считает, что действия ответчика нарушают право истца пользоваться квартирой и общим имуществом.

Довод ответчика о том, что истец не проживала в квартире, не может служить основанием, для препятствования собственнику пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности» разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением следующим образом: истцу, имеющему 1\2 доли в праве, следует выделить, жилую комнату №а, площадью 13,2 кв. м., с отступлением от идеальной доли (меньше) на 2,85 кв. м.

Ответчику, имеющему 1\2 доли в праве, выделить жилую комнату №б, площадью 18,9 кв. м., имеющую выход на балкон 7,4*0,3 площадью 2,2 кв. м., общей площадью, без учета площади холодного поме­щения 18,9 кв. м., с отступлением от идеальной доли (больше) на 2,85 кв. м.

Остальные помещение: № коридор - площадью 10,5 кв.м., №в уборная - площадью 1,0 кв.м., №г ванная - площадью 4,9 кв.м., №д кухня - площадью 9,0 кв.м., балкон 7,3*0,3 – площадью 2,2 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить истцу и ответчику в общее пользование.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд исходит из интересов обеих сторон, равенства их долей в праве собственности на жилое помещение, технических характеристик квартиры.

Принимая решение о выделе в личное пользование ответчику комнаты большей площадью с балконом, суд исходил из того, что ответчик проживает в данной квартире, балкон используется для содержания спортивного инвентаря, а также для тренировок. Из пояснений представителя истца следует, что истица, обладая правом долевой собственности, намерений на вселение и дальнейшее проживание не имеет. Бремя содержания всей квартиры несет ответчик.

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000,00 руб.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза расходы по проведению которой возложены на истца, поскольку до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не возмещены, определением порядка пользования спорной квартирой затрагиваются интересы обеих сторон, то суд полагает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «СпецАспект» расходы в размере 25 000 руб. по 12500 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1, препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи ключей от квартиры ФИО1.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., следующим образом:

Выделить в личное пользование ФИО1, 1/2 доля в праве, жилую комнату №а, площадью 13,2 кв. м, с отступлением от идеальной доли (меньше) на 2,85 кв. м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в личное пользование ФИО2 1/2 доля в праве, жилую комнату №б, площадью 18,9 кв. м, имеющую выход на балкон 7,4*0,3 площадью 2,2 кв. м., общей площадью, без учета площади холодного поме­щения 18,9 кв. м., с отступлением от идеальной доли (больше) на 2,85 кв. м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставить помещение: № коридор - площадью 10,5 кв.м., №в уборная - площадью 1,0 кв.м., №г ванная - площадью 4,9 кв.м., №д кухня - площадью 9,0 кв.м., балкон 7,3*0,3 – площадью 2,2 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «СпецАспект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. по 12500 руб. с каждого.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2020г.

Судья