Решение по делу № 33-14641/2016 от 13.10.2016

Судья Морозова Г.В. Дело № 33-14641/2016

060Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Микрюкова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Микрюкова <данные изъяты>,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июня 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Микрюкова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрюков Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РМЗ ГХК» о снятии дисциплинарного взыскания.

Свои требования истец мотивировал тем, что работает в ООО «РМЗ ГХК» в должности <данные изъяты>. 24.02.2016г. он был ознакомлен с приказом работодателя от 20 февраля 2016 года № 64-01-4а/85 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 05.02.2016г. в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 12 минут. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как покинул рабочее место для извлечения из глаза инородного предмета, попавшего в глаз во время работы. Кроме того, работодателем не было учтено его предшествующее отношении к работе, он относится к исполнению трудовых обязанностей исключительно добросовестно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Служебное расследование по факту совершения им дисциплинарного проступка не проводилось, доказательств нарушения им трудовой дисциплины ответчиком ему не предъявлено.

Просит суд признать незаконным приказ №64-01-4а/85 от 20.02.2016 г. о применении его к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Микрюкова Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Артемову Е.Б., действующую на основании доверенности от 17.06.2016 г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работает в ООО «РМЗ ГХК» <данные изъяты>. Приказом №64-01-4а/85 от 20.02.2016 г. Микрюков Г.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Основанием для издания приказа послужили докладная записка мастера ССУ Валькова В.А. от 05.02.2016г., в которой указано, что 05.02.2016г. слесарь Микрюков Г.Ю. самовольно покинул рабочее место в 15 часов 30 минут и отсутствовал на рабочем месте до конца смены – до 16 часов 12 минут.

Факт отсутствия истца на рабочем месте был зафиксирован комиссионным актом от 05.02.2016г., составленным начальником производства Данченко С.А., начальником ССУ Усковым Л.Д., мастером ССУ Вальковым В.А., в котором указано, что Микрюков Г.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 30 минут до 16 часов 12 минут.

В объяснительной на имя директора Микрюков Г.Ю. сообщил, что, действительно, примерно в 15 часов 30 минут находился в помещении санпропускника, где промывал глаз, в который попало инородное тело (указано, что в любом другом месте это сделать было бы проблематично). После этого находился на территории ССУ до окончания рабочей смены.

С приказом №64-01-4а/85 от 20.02.2016 г. Микрюков Г.Ю. ознакомлен 24.02.2016г.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, а именно нарушение правил внутреннего распорядка, должностной инструкции, Положения о слесарно-сборочном участке, с которыми истец был ознакомлен под роспись. Установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также сроки наложения взысканий соблюдены ответчиком.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, показаниями свидетелей, а также объяснениями сторон в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Микрюкова Г.Ю. повторяют обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, в качестве оснований заявленных требований, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрюкова Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: