Решение по делу № 2-1675/2014 (2-11186/2013;) от 04.12.2013

Дело № 2-1675/2014 10 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истца Долбика А.И., представителя ответчика Баженовой Е.Н.,

при секретаре Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбика А. И. к ОАО «Славянка» об обязании совершить определенные действия, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика выполнить работы по надлежащей герметизации наружных стыков стеновых панелей жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате комплексного строительно-технического и микологического исследования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату составления искового заявления – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ответчик осуществляет управление жилым домом. С 2010 года на потолке и стенах квартиры стали появляться плесневые поражения из-за негерметичности межпанельных швов, поскольку ответчик не обеспечивает надлежащее содержание и ремонт жилого дома. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, необходимые работы не выполнены до настоящего времени.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Долбик Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Долбик А.И. и Долбик Д.А. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, Санкт-Петербург, в равных долях (л.д.6, 151).

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу на основании договора с собственником осуществляет ОАО «Славянка» (л.д.7-27).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ ответчик как управляющая организация обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

По мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем как гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу п.76 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от вины, и освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг только в том случае, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), составленным комиссией в составе председателя комиссии – главного инженера РЭР № ФИО4 и членов комиссии – заместителя начальника РЭУ № ФИО7.А. и мастера РЭУ № ФИО8, в квартире № по спорному адресу в помещениях коридора, спальник и большой комнаты потолочные перекрытия имеют ярко выраженные следы плесени; необходима проверка межпанельных швов с наружной стороны здания, а также примыкания козырька к панели.

Согласно заключению специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-67) причиной образования регулярного увлажнения стен и потолков жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является нарушение наружной герметизации стыков стеновых панелей, обусловившее проникновение атмосферной влаги вовнутрь конструкции швов с последующим распространением в помещения квартиры. Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений по данному адресу составляет <данные изъяты>

Кроме того, в заключении специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-85) сделаны выводы о наличии в обследованных помещениях очагов плесневого поражения, располагающихся преимущественно на стенах и потолке. Численность спор микромицетов на поверхности стен и потолка составила от 2000 до 5500 КОЕ/кв.дм (уровень более 1000 КОЕ/кв.дм можно считать высоким уровнем заражения, официальных стандартов по ПДК спор грибов на поверхностях в настоящее время не принято). Видовой состав грибов в воздухе и на пораженных поверхностях совпадает, что говорит о том, что источником плесневого заражении воздушной среды являются пораженные материалы. Численность микроскопических грабов в воздухе помещений на момент проведения экспертизы превышала рекомендуемую ВОЗ норму в 5-7 раз и составляла более 500 КОЕ/куб.м. Методом смывов, соскобов, отпечатков и исследования проб воздуха в помещениях выявлены микроскопические грибы родов Aspergillus, Chaetomium, Cladosporium, Penicillium, относящиеся к III-IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08; также выявленные грибы являются биодеструкторами. При этом специалист установил, что первичное развитие микроскопических грибов на поверхностях стен и потолков обследованных помещений произошло вследствие долговременного увлажнения. В дальнейшем, в результате обильного спороношения развившейся плесени произошло общее заражение помещений. Для нормализации состояния обследованных помещений необходимо устранить источники увлажнения конструкций, механически удалить пораженные плесенью материалы и обработать очаги поражения антисептиками.

Оснований не доверять указанным заключениями у суда не имеется, поскольку они ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.11, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу, что на основании акта осмотра жилого дома был составлен план проведения работ по текущему ремонту, согласно которому проведение работ по заполнению межпанельных швов запланировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» в адрес истца направлен ответ о том, что произвести работы по заполнению межпанельных швов в указанные ранее сроки не представилось возможным по причине низкой температуры, при которой проведение указанных работ невозможно. Данные работы будут проведены после повышения наружного воздуха. Также указано, что вины филиала в образовании плесени в квартире нет, так как заполнение швов не было произведено застройщиком (л.д.93).

При этом доводы ответчика о том, что в настоящее время работы по герметизации выполнены надлежащим образом, суд не может признать обоснованными, поскольку соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств стороной ответчика не представлено; доводы истца о том, что работы выполнены в соседнем подъезде, где квартира истца не находится, ответчиком не опровергнуты; кроме того, из представленных ответчиком фотографий спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что произведена герметизация вертикальных межпанельных стыков, а также горизонтальных стыков, находящихся на уровне пола квартиры истца, хотя из представленных в материалы дела документов следует, что проникновение атмосферной влаги вовнутрь конструкции швов с последующим распространением в помещения квартиры истца происходит на стыке панелей стен и потолка. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения своих возражений о том, что необходимые работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, представитель ответчика не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца как об обязании ответчика выполнить работы по надлежащей герметизации наружных стыков стеновых панелей жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в части квартиры истца №; так и о взыскании стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения в размере <данные изъяты>, поскольку факт повреждения принадлежащего истцу имущества в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

Одновременно на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации понесенных им расходов на оплату заключений специалистов.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами прав потребителей. Принимая во внимание степень вины нарушителя, причинившего истцу моральный вред в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по содержанию жилого дома, и учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, вынудившего его в течение длительного периода времени добиваться удовлетворения своих законных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив заявленный размер до <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ОАО «Славянка» выполнить работы по надлежащей герметизации наружных стыков стеновых панелей жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Долбика А. И. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <данные изъяты>, расходов на оплату заключений специалистов – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на составление искового заявления – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 05.05.2014 года