Решение по делу № 8Г-34357/2023 [88-1287/2024 - (88-38463/2023)] от 09.10.2023

                                                         УИД 71RS0016-01-2022-003660-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1287/2024 (88-38463/2023), 2-32/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Никитина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Николаеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Николаева Александра Александровича на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Новомосковского районного суда Тульской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 августа 2023 года

    установил

Николаев А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Новомосковского районного суда Тульской области от 1 февраля 2023 года по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указал, что в связи тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двоих малолетних детей, уплаты алиментов на их содержание, наличием кредитных обязательств, исполнить решение суда единовременно не имеет возможности. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения Новомосковского районного суда Тульской области от 1 февраля 2023 года на 62 месяца, а именно 61 месяц выплачивать по 8 000 рублей, последний месяц 6 951 рубль.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении заявления Николаева А.А. отказано.

    В кассационной жалобе Николаев А.А. оспаривает законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Просит судебные акты отменить, вынести новое постановление об удовлетворении требований.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новомосковского районного суда Тульской области от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Никитина А.Н. к ООО «СК «Согласие», Николаеву А.А. о возмещении ущерба, вступившим в законную силу 7 марта 2023 года, с Николаева А.А. в пользу Никитина А.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 466 373 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 12 714 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 864 рублей.

Никитину А.Н. выдан исполнительный лист, на основании которого 5 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

15 мая 2023 год Николаев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив неисполнение решения суда, пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, пришел к выводу, что заявителем доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда должником, либо делающих исполнение решение суда невозможным не представлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе Николаеву А.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При разрешении заявления, суды правильно исходили из того, что требуемая рассрочка исполнения решения суда существенно нарушит права взыскателя, приведет к длительному неисполнению судебного постановления, что является недопустимым.

Суды при принятии оспариваемых судебных актов исходили из необходимости баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Между тем наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

    определил

    определение Новомосковского районного суда Тульской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                            А.Н. Камышанова