Решение по делу № 22К-4083/2024 от 29.07.2024

Судья ФИО8 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Политончик К.В.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката
Овчинниковой Г.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Политончик К.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СО ОМВД России «...» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по факту осуществления выстрелов в сторону неустановленного круга лиц и в воздух в районе ночного клуба в <адрес> муниципального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для организации предварительного расследования в СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в ходе допроса пояснил о своей причастности к преступлению.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, вину в инкриминированном деянии он признал полностью.

Следователь обратился в суд с ходатайством о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что ФИО1 сам добровольно прибыл к следователю с явкой с повинной, выдал охолощенный пистолет со светозвуковыми патронами, дал полные и правдивые показания, свою вину в предъявленном обвинении признал.

Обращает внимание на отсутствие в представленном материале доказательств, указывающих на желание, возможность и попытки ФИО1 скрыться от правосудия. Полагает, судом не учтен факт нахождения на его иждивении малолетней дочери.

Просит постановление ... районного суда <адрес> отменить, избрать в отношении ФИО1 любую другую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1, учел, что последний является подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве ... районного суда <адрес>, по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; по настоящему уголовному делу он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, против общественной безопасности, в составе группы лиц, с угрозой применения насилия к гражданам, с использованием предмета в качестве оружия, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования, когда проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеется обоснованный риск того, что он, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительны срок, может скрыться от органов следствия и суда, либо, как лицо, склонное к совершению преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку дело находится на первоначальном этапе расследования, указанные обстоятельства являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда соответствуют разъяснению, данному в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение, и не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, при этом суд учел представленные в суд первой инстанции копии документов, на которые ссылается защитник в жалобе, исследовал их в судебном заседании, вместе с тем суд не нашел оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные защитником в жалобе обстоятельства, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Правила исчисления срока содержания под стражей установлены ст.109, ст.128 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.ст.128, 109 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, исходя из даты фактического задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявленную следователем дату окончания меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей – до ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), то общий срок его содержания под стражей составит 01 месяц 29 суток.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей избрана на 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уточнение не влечет ухудшения положения обвиняемого.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 – изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 29 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                Е. А. Шкляр