Решение по делу № 33-10372/2024 от 04.10.2024

Судья СМВ №

Докладчик ВИА №

54RS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ВИА,

судей: ВЕС., ТНН.,

при секретаре ЧАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ГАВ к ЗРН, ЗКЮ о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ГАВ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВИА, объяснения представителей истца ГАВ – УОС, ГЖН, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГАВ обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ЗРН, ЗКЮ Истец просила суд с учетом уточнения исковых требований признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗРН и ЗКЮ недействительными; истребовать имущество – нежилое здание по <адрес> из чужого незаконного владения ЗРН и ЗКЮ; взыскать солидарно с ЗРН и ЗКС неосновательное обогащение в сумме 966 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 658,16 руб., а также до момента фактической оплаты суммы; взыскать с ЗРН неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 060,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 91 044,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента фактической оплаты; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а, указанное имущество находится в незаконном владении ответчиков, кроме того, ответчик ЗРН необоснованно сдавал в аренду указанное имущество по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, а данные сделки являются недействительными, поскольку заключены лицом, не являющимся собственником данного здания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истца к ответчику ЗКС о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества (нежилого помещения) в связи с утверждением судом мирового соглашения в указанной части.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец ГАВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования ГАВ о признании недействительным договора аренды между ЗРН и ЗКЮ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений к нему, а также о взыскании с ЗРН неосновательного обогащения, исключить из мотивировочной части решения суда вывод об обременении здания на неопределенный срок в пользу ЗРН на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Разрешая требования истца в обжалуемой части, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Апеллянт ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания по <адрес> а, которое без законных оснований (часть помещений) сдавал в аренду ответчик ЗРН, а так же пользовался частью помещений сам, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Указанные доводы апеллянта являются ошибочными, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, по делу установлено, что истец ГАВ является собственником нежилого здания по <адрес> а <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместного имущества супругов ГАВ и ГВВ.

В последующем решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесла апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Г, в результате которого указанное нежилое помещение передано в собственность ГАВ

До регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> 18.09.20219 права собственности ГАВ на нежилое здание по <адрес> а, объект был зарегистрирован на имя ГВВ (супруга истицы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником нежилого здания ГВВ (ссудодатель) и ЗРН (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), по условиям которого, ГВВ передал в безвозмездное пользование ЗРН нежилое здание по <адрес> а <адрес> (п. 1.1). Договор заключен сторонами на срок 11 месяцев (п. 2.1).

Условиями договора ссуды стороны предусмотрели право ссудополучателя ЗРН на сдачу в аренду нежилого здания третьим лицам (п. 3.5 договора).

В период действия договора ссуды и до регистрации права собственности ГАВ на нежилое здание в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ЗРН (арендодатель) и ЗКЮ (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (на часть здания), общей площадью 315,7 кв.м. на 1 этаже здания по <адрес> (п. 1.1). Срок аренды-11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6). Договор считается пролонгированным в случае, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор по истечении срока его действия (п. 1.7). Арендная плата составляет 60 000 руб. (п. 2.1.1).

Нежилое помещение, общей площадью 315,7 кв.м. передано ЗРН арендатору ЗКЮ ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны подписали соответствующий акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение арендных платежей ЗКЮ производилось в том числе зачетом денежных требований, о чем составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, из которого следует, что арендатор произвел с согласия арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимые работы по текущему ремонту и улучшению помещения на общую сумму 96 331 руб., указанная сумма по соглашению сторон зачтена в счет арендной платы, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 96 419 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ЗКЮ передана во временное пользование и владение нежилое здание площадью 628 кв.м., о чем стороны договора аренды составили дополнительное соглашение к нему, которым так установили арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. в месяц и указали, что срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До передачи ЗКЮ нежилого здания площадью 628 кв.м. по договору аренды, пользование частью здания (нежилыми помещениями) осуществлялось ЗРН

Таким образом, по делу установлено, что ЗРН сдавал в аренду здание (изначально его часть), а так же пользовался им на основании договора ссуды заключенного с собственником нежилого здания ГВВ

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ЗРН не было оснований для сдачи помещений в аренду и пользования помещениями не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и положениям гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

По делу установлено, что ГАВ, зарегистрировав право собственности на нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ не направляла ЗРН уведомления об отказе от договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, либо о его расторжении.Из установленных судом обстоятельств следует, что до регистрации права собственности на здание ГАВ ответчик ЗРН заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что передаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит арендодателю (ЗРН) на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что договор аренды является недействительным, заключен неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией.

Ссылаясь на то, что договор ссуды является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт не указала конкретные обстоятельства, позволяющие в данном случае считать договор заключенным при злоупотреблении правом и ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на противоречивое поведение ответчика не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Доводы апеллянта о том, что договор ссуды заключен сторонами с противоправной целью, как указано выше не нашли своего подтверждения, рассмотрение имущественного спора (раздела имущества) таковым не является, так как споры между супругами, не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика ЗРН

Утверждения ГАВ о недобросовестном поведении ответчика ЗРН были проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как правильно указано судом первой инстанции доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ГВВ и ЗРН, заключая договор ссуды ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с иском и до регистрации ее права собственности на спорное здание, действовали исключительно с намерением причинить вред ГАВ, действовали в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, по делу не предоставлено.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии, тогда как по делу установлено, что ответчик ЗРН, сдавал помещения в аренду и пользовался ими на основании договора ссуды, а наличие спора между супругами Г не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уведомление в адрес ответчика ЗРН направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (приложение к иску), в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ЗРН и ЗКЮ, в связи с тем, что сторонам ДД.ММ.ГГГГ стало известно о новом собственнике, расторгнут договор аренды нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка апеллянта на наличие судебных споров между бывшими супругами Г о признании сделок недействительными отношения к рассматриваемому спору не имеют, о злоупотреблении правом ответчиком ЗРН не свидетельствует.

Указание апеллянта на то, что она не была осведомлена о заключении сторонами (ГВВ и ЗРН) договора ссуды не принимается судебной коллегией во внимание, как правильно указано судом, ссылка на договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ имеется в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2), который истец сама приложила к поданному исковому заявлению, которое было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при обращении в суд с иском истец обладала информацией о наличии данного договора и была вправе ходатайствовать об истребовании данного договора у ответчика.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу установлено наличие оснований для пользования и владения имуществом (нежилым зданием) ответчиком ЗРН, доводы апеллянта, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, не принимаются во внимание.

С учетом вышеприведенного, так же отклоняются доводы апеллянта о недействительности договора аренды, заключенного ЗРН с ЗКЮ и не подлежат взысканию в ответчика ЗРН арендные платежи по нему.

Доводы апеллянта о том, что из решения суда необходимо исключить выводы суда об обременении права на здание договором ссуды, так как ГАВ осуществляет владение зданием и заключила договор аренды с ЗКЮ,, ошибочны.

Судом указанные выводы приведены в части правоотношений сторон до даты расторжения договора аренды, как установлено по делу в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ЗРН и ЗКЮ, в связи с тем, что сторонам ДД.ММ.ГГГГ стало известно о новом собственнике, расторгнут договор аренды нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что она являясь супругой ГВВ согласие на передачу нежилого здания в безвозмездное пользование ответчика не давала, не является основанием к отмене решения суда, поскольку такое согласие в силу закона не требуется, так как отчуждение спорной квартиры другим лицам собственником не производилось.

Иные доводы апеллянта так же не свидетельствуют о незаконности решения суда.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска ГАВ в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГАВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:                 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024