Решение по делу № 1-592/2021 от 29.06.2021

Дело №1-592/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 08 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Зайналов К.Ш.,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

адвоката Башировой Л.М., представившей ордер №088036 от 05.07.2021,

представителя потерпевшего Анхаева М.А.,

рассмотрев ходатайство следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Хидирова ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении самовольного подключения к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, по постановлению постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно, путём срыва заглушки приваренной на месте врезки в металлическую трубу газопроводной сети низкого давления, к которой соединил резиновый шланг, диаметром 15 мм. и провел в своё домовладение, тем самым ФИО1 осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу: РД, <адрес>, для последующего приготовления пищи в своем домовладении расположенном по вышеуказанному адресу и в бытовых целях, чем причинила АО «Газпром газораспределение Махачкала» имущественный вред, а также материальный ущерб на сумму 6902,93 рублей.

Следователь СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством, согласованным с начальником отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Будучи надлежаще извещенной ФИО1 в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Адвокат ФИО6 просила суд удовлетворить ходатайство следователя.

Представитель потерпевшего ФИО7 в суде заявил, что не возражает против удовлетворения ходатайства следователя.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, в связи с тем, что он будучи надлежаще извещенным не явился в судебное заседание, что является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, находит ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с ч.4 ст.446.2 УПК РФ, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

ФИО1 будучи надлежаще извещенным в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Кроме того, в постановлении следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ не указана дата совершения ФИО1 преступления.

В силу п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес>.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.Ш. Зайналов