Решение по делу № 22К-2379/2023 от 30.03.2023

Судья Гинятуллина Э.Р.

Дело № 22К-2379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Леонтьева А.Е.,

обвиняемого П.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 мая 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого П. и адвоката Леонтьева А.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2023 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ.

16 марта 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 марта 2023 года срок дознания по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть по 13 июня 2023 года.

31 марта 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., выражая несогласие с решением суда указывает, что страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в ночь с 29 на 30 июля 2022 года был водворен на незаконных основаниях в ШИЗО, в связи с чем его состояние здоровья ухудшилось, он продолжительное время проходил лечение, а его обращения в государственные органы, по данному факту, не дали результатов; помещение его в колонию-поселение входит в компетенцию ГУФСИН России по Пермскому краю; намерен сотрудничать с органом предварительного расследования, по необходимости являться по вызову дознавателя. Просит перевести его в другую колонию-поселение, обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства дознавателя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины П. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против П. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести (побег), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, является вдовцом, детей нет, то есть отсутствуют крепкие социальные связи, обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме этого, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется П., достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему последнего, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, данных о личности П., судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь совершить преступление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Нарушений прав П. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением П. права на свободу.

Данных о том, что у П. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Вопрос о месте отбывания наказания разрешается в порядке уголовно-исполнительного законодательства и не ходит в компетенцию суда.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

К тому же, как видно из представленных материалов, нахождение в колонии-поселении не может обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного расследования.

Готовность являться к дознавателю для поведения процессуальных и следственных действий не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2023 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Репиной Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий