Решение по делу № 02-2477/2017 от 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/2017 по иску наименование организации (наименование организации) к фио о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении договора страхования № 1814-45 IS 10904 от дата, взыскании государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор страхования № 1814-45 IS 10904 при ипотечном кредитовании, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица – фио

В соответствии с п. 4.1 Договора, договор страхования вступает в силу с дата и действует по дата

Согласно условиям Договора № 1814-45 IS 10904 от дата, страхователь в соответствии с п. 4.4. Договора страхования, обязуется своевременно уплатить страховую премию наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет страховщика.

Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору в сумме сумма истек дата

В соответствии с п. 4.4.2 Договора, в случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 30 календарных дней с даты, установленной п. 4.4. Договора, страховщик имеет право расторгнуть Договор, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю.

дата наименование организации в адрес фио направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования № 1814-45 IS 10904 от дата в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, однако ответ от ответчика не поступил.

Неуплата ответчиком страховых взносов является существенным нарушением договора, в связи с чем, по мнению истца, договор подлежит расторжению.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении обратился о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом телеграммой, телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд дата

Ответчик фио злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика фио извещенной о судебном заседании надлежащим образом.

Учитывая, что процессуальные сроки рассмотрения дела истекли, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, дата между наименование организации и фио был заключен договор страхования № 1814-45 IS 10904 при ипотечном кредитовании, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица – фио

В соответствии с п. 4.1 Договора, договор страхования вступает в силу с дата и действует по дата

Согласно условиям Договора № 1814-45 IS 10904 от дата, страхователь в соответствии с п. 4.4. Договора страхования, обязуется своевременно уплатить страховую премию наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет страховщика.

Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору в сумме сумма истек дата

В соответствии с п. 4.4.2 Договора, в случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 30 календарных дней с даты, установленной п. 4.4. Договора, страховщик имеет право расторгнуть Договор, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю.

дата наименование организации в адрес фио направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования № 1814-45 IS 10904 от дата в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, однако ответ от ответчика не поступил.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опровергла, доказательств, подтверждающих своевременную оплату страховой премии, не представила.

Суд соглашается с доводами истца, что неуплата ответчиком страховой премии в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск наименование организации (наименование организации) к фио о расторжении договора страхования - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № 1814-45 IS 10904 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио