Решение по делу № 33а-1207/2022 от 28.04.2022

Судья Чич А.Х.                                                                  дело № 33а-1207/2022

    (№ дела в суде первой инстанции 2а-363/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2022 года                                            г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Тхагапсовой Е.А. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО11 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Теучежскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности ФИО5, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Непубличное акционерное общества «Первое клиентское бюро» (далее - HAО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Теучежскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, при заинтересованном лице ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что в Теучежском МОСП УФССП России по Республике Адыгея находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ», выданного судебным участком № г. Адыгейска Республики Адыгея.

    21.01.2022 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Просит признать незаконным бездействие начальника и судебного пристава-исполнителя Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 в части организации делопроизводства и контроля и документооборота в структурных подразделениях, о несвоевременном направлении процессуальных документов и истребовании документов.

Представитель административного истца – HAО «ПКБ», извещенный о дате, времени к месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях на административный иск, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Руссу М.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что судом, при рассмотрении доказательств, предоставленных судебным приставом-исполнителем, не конкретизировано, какая именно информация запрошена приставом и в какой части предоставлены ответы об отсутствии сведений. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что приставом не направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету и об источнике доходов, поскольку счет может быть открыт в любой кредитной организации. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка такому исполнительному действию, как выход в адрес должника с целью установления его имущественного положения. Указывает, что процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебного постановления службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 26.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10 200 рублей (л.д. 40-41).

17.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 39).

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром электронных запросов и ответов. По информации, представленной МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство. Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.(л.д. 38, 43-46).

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия разделяет такой вывод суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Судебным приставом-исполнителем своевременно направлялись запросы в соответствующие органы на выявление имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации. Существенных и необоснованных перерывов между исполнительными действиями не установлено, связи с чем незаконного бездействия не усматривается.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея                            от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий –                                 Р.А. Хапачева

Судьи -                                      Е.А. Тхагапсова

                                          Н.Ш. Бзегежева