Решение по делу № 2-1123/2022 (2-4232/2021;) от 18.10.2021

Дело: №2-1123/2022

УИД: 24RS0032-01-2021-006112-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Мироновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Косых С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Косых С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2903 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Mondeo, г/н № под управлением Л.А.П., принадлежащим на праве собственности ООО «Красавтоцентр-инженерные решения» и Subaru Outback, г/н № под управлением Косых С.В., принадлежащим на праве собственности К.С.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Косых С.В., автомобилю Ford Mondeo, г/н № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца Ford Mondeo, застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования КАСКО, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 159806 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Outback г/н № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое возместило ООО СК «Гелиос» стоимость восстановительного ремонта в размере 90100 руб., согласно экспертного заключения от 30.09.2019 г. Ответчик на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» С.И.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Косых С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители ООО СК «Гелиос», ООО «Красавтоцентр-инженерные решения», Косых С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 4 вышеназванного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Из доказательств, представленных в материалы дела и административного материала следует, что 07.05.2019 г. в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ford Mondeo, г/н № под управлением Л.А.П. и Subaru Outback, г/н № под управлением Косых С.В. Водитель Косых С.В. при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю, не меняющего направление, чем нарушил п.8.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение.

В справке о ДТП, оба автомобиля имеют механические повреждения, а именно: Subaru Outback: задний бампер; Ford Mondeo: передний бампер, левый передний диск, омыватель фары, левое переднее крыло.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 06.06.2019 г., Косых С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 руб.

Событие дорожно-транспортного происшествия, также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Косых С.В. не был указан в полисе ОСАГО серии № № от 12.03.2019 г. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Subaru Outback, г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Mondeo, г/н № на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису КАСКО № от 11.09.2019 г., страхователь – ООО «Красавтоцентр-инженерные решения».

Разрешая вопрос о сумме возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Ford Mondeo, г/н №, составила: 90100 руб. Размер ущерба определён на основании экспертного заключения №.09.2019 ООО «Эксперт-Гарант» от 30.09.2019 г.

На основании суброгационного требования № от 07.10.2019 г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 90100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2019 г.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» выплатило ООО СК "ГЕЛИОС" страховое возмещение в рамках суброгационного требования в размере 90100 руб., к нему в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба автомобилю Ford Mondeo является Косых С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к причинителю вреда требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Косых С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 90100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с Косых С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, начиная с момента вступления в законную силу решения, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2903 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Косых С.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90100 (девяносто тысяч сто) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 2903 (две тысяч девятьсот три) рубля 00 копеек, а всего 93003 рубля 00 копеек.

Взыскать с Косых С.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 01 июня 2022 г.