Решение по делу № 33-1574/2022 от 24.01.2022

Судья – Запара М.А.

Дело № 33 – 1574/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-182/2016 (13-1169/2021)

УИД 59RS0002-01-2015-004144-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2022 года частную жалобу Ерофеевой Натальи Владимировны и Ерофеевой Татьяны Владимировны на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 01.12.2021, которым постановлено:

«Ерофеевой Наталье Владимировне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда города Перми от 15.03.2016 г. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Наталья Владимировна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г.Перми от 15.03.2016 по гражданскому делу № **/2016 по иску Ерофеевой Натальи Владимировны к Миронюк Ксении Романовне об установлении факта принятия наследства после смерти Е4. и Е5., о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. ****, в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что данным решением суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 18.08.2020 по гражданскому делу № **/2020 исковое заявление Ерофеевой Татьяны Владимировны к Миронюк Ксении Романовне о признании права собственности в порядке наследования оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020 решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерофеевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020 отменено.

В мотивировочной части судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при рассмотрении дела судами достоверно установлено, что Миронюк К.Р., указанная истцом в качестве ответчика по настоящему делу, является наследником имущества после смерти М1., которая в свою очередь унаследовала имущество после смерти Е3., унаследовавшего после смерти отца и матери 1/2 в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Требования же Ерофеевой Т.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 в праве собственности на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. **** основаны на том, что она вступила в права наследования как после смерти своей матери Е5., фактически принявшей наследство после смерти мужа Е4., унаследовавшего после смерти отца и матери, также, как и его родной брат Е3. вторую 1/2 в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, так и после смерти ее отца Е4., то есть на долю, принадлежащую ответчику.

На те обстоятельства, что Е3., как наследником второй очереди, было принято наследство, при рассмотрении дела не ссылались, судами таких обстоятельств установлено не было, как не было установлено и иных обстоятельств нарушения прав истца на испрашиваемую ею долю в праве собственности со стороны ответчика.

Соответственно, при установленных обстоятельствах дела у судов не было оснований полагать, что Миронюк К.Р. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на наследство, оставшееся после смерти Е4., Миронюк К.Р. не претендовала, наследником по закону после смерти Е4. и Е5. не является.

Более того, по существу спор по иску Ерофеевой Т.В. связан с признанием права собственности на жилое домовладение в порядке наследования, имеющего признаки выморочного имущества, надлежащим ответчиком по данному спору может и должен являться орган местного самоуправления, выступающий от имени муниципального образования, однако иск предъявлен к Миронюк К.Р., которая не заявляет и не может заявлять правопритязаний к наследственному имуществу в виде доли в праве собственности на жилой дом, поскольку, как было установлено судами, является наследником другой 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом, к наследственному имуществу после смерти Е4. отношения не имеет.

Надлежащий ответчик в лице органа местного самоуправления к участию в деле не привлекался, в нем не участвовал.

При указанных обстоятельствах истец обратилась с исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику.

В нарушение положений части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом первой инстанции на обсуждение поставлен не был.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на том основании, что она фактически приняла наследство, как после смерти матери, так и после смерти отца.

Однако мотивировочная часть решения не содержит выводов относительно факта принятия наследства истцом после смерти отца, в удовлетворении требований отказано лишь на том основании, что истец не представила доказательств фактического принятия наследства после смерти матери.

Необходимо также отметить, что мотивировочная часть судебных актов первой и второй инстанций содержит противоречивые выводы, в которой судами установлено, что после смерти Е1. наследниками являлись его супруга Е2. и дети Е3. и Е4., которые к нотариусу за оформлением своих прав не обращались, а также то, что Е4. принял наследство после смерти отца путем получения 18 ноября 1974 года свидетельства о праве на наследство, Е3. 10 октября 2010 года получил свидетельство о праве на наследство и после смерти отца, и после смерти матери.

При установленных юридически значимых обстоятельствах в кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу № **/2020, где сторонами являются те же лица, что по гражданскому делу № **/2016, решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.03.2016 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 01.12.2021 заявление Ерофеевой Н.В. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением Ерофеева Н.В. и Ерофеева Т.В. (далее - заявители) не согласились, обратились с частной жалобой, в которой постановленное определение суда просили отменить и принять по делу новое решение, требования удовлетворить. В обоснование ссылаются на указанное ранее определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, а также на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела № **/2016 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не исполнил предусмотренную законом обязанность о разрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя об отложении рассмотрения жалобы ввиду нахождения в отпуске за пределами Пермского края, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные причины невозможности явиться в судебное заседание уважительными не являются.

Судебная коллегия, проверив законность принятого судом определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.03.2016 г. по гражданскому делу № **/2016 Ерофеевой Наталье Владимировне отказано в удовлетворении иска к Миронюк Ксении Романовне об установлении факта принятия наследства после смерти отца Е4., умершего 08.08.1985г., после смерти матери Е5., умершей 28.08.2014г., о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. ****, в порядке наследования.

В ходе рассмотрении гражданского дела № **/2016 установлено, что Е1. умер 23.02.1972 г. Наследниками Е1. по закону являются его жена Е2. и сыновья Е3. и Е4. В установленный законом срок наследники имущества, оставшегося после смерти Е1., к нотариусу за оформлением своих прав не обращались. Е2. умерла 03.12.1975 г. 14.10.2010 г. на имя Е3. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти его отца Е1., а также после смерти его матери Е2. 14.10.2014 г. на имя Миронюк Ксении Романовны выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти ее матери М1., умершей 30.03.2014 г., и состоящее из имущества, принадлежавшего отцу наследодателя Е3., умершему 15.07.2012 г., наследницей которого была его дочь М1.

Второй сын наследодателей Е4., умерший 08.08.1985г., за оформлением наследственных прав, к нотариусу не обращался. Наследниками по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти Е4., являются его жена Е5. и дочь Ерофеева Наталья Владимировна, которые также не обращались к нотариусу для оформления своих наследственных прав. Е5. умерла 28.08.2014 г., единственным наследником имущества, оставшегося после смерти Е4. и Е5., является их дочь, истец по делу - Ерофеева Н.В.

Ерофеева Н.В. при обращении в суд указывала, что фактически приняла наследство, оставшееся после смерти родителей Е4., Е5.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта принятия наследства после смерти отца и матери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018 апелляционная жалоба Ерофеевой Татьяны Владимировны на решение Индустриального районного суда города Перми от 15 марта 2016 года оставлена без рассмотрения по существу.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2018 по гражданскому делу № **/2018 Ерофеевой Татьяне Владимировне в удовлетворении иска к Ерофеевой Наталье Владимировне о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: г.Пермь, ул.**** в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2019 решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерофеевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.08.2020 по гражданскому делу № **/2020 исковое заявление Ерофеевой Татьяны Владимировны к Миронюк Ксении Романовне о признании права собственности в порядке наследования оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерофеевой Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2020 года отменено.

В мотивировочной части судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что при рассмотрении дела судами достоверно установлено, что Миронюк К.Р., указанная истцом в качестве ответчика по настоящему делу, является наследником имущества после смерти М1., которая в свою очередь унаследовала имущество после смерти Е3., унаследовавшего после смерти отца и матери 1/2 в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****. Требования же Ерофеевой Т.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 в праве собственности на домовладение по адресу: ****, основаны на том, что она вступила в права наследования, как после смерти своей матери Е5., фактически принявшей наследство после смерти мужа Е4., унаследовавшего после смерти отца и матери, также как и его родной брат Е3. вторую 1/2 в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, так и после смерти ее отца Е4., то есть на долю, принадлежащую ответчику. На те обстоятельства, что Е3., как наследником второй очереди было принято при рассмотрении, дела не ссылались, судами таких обстоятельств установлено не было, как не было установлено и иных обстоятельств нарушения прав истца на испрашиваемую ею долю в праве собственности со стороны ответчика. Соответственно, при установленных обстоятельствах дела у судов не было оснований полагать, что Миронюк К.Р. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на наследство, оставшееся после смерти Е4., Миронюк К.Р. не претендовала, наследником по закону после смерти Е4. и Е5. не является. Более того, по существу спор по иску Ерофеевой Т.В. связан с признанием права собственности на жилое домовладение в порядке наследования, имеющего признаки выморочного имущества, надлежащим ответчиком по данному спору может и должен являться орган местного самоуправления, выступающий от имени муниципального образования, однако иск предъявлен к ответчику Миронюк К.Р., которая не заявляет и не может заявлять правопритязаний к наследственному имуществу в виде доли в праве собственности на жилой дом, поскольку, как было установлено судами, является наследником другой 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом, к наследственному имуществу после смерти Е4. отношения не имеет. Надлежащий ответчик в лице органа местного самоуправления к участию в деле не привлекался, в нем не участвовал. При указанных обстоятельствах истец обратилась с исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.07.2021 г. принят отказ Ерофеевой Т.В. от иска к Миронюк К.Р. о признании права собственности в порядке наследования, решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.08.2020 года, которым исковое заявление Ерофеевой Татьяны Владимировны к Миронюк Ксении Романовне о признании права собственности в порядке наследования оставлено без удовлетворения, отменено, производство по делу по иску Ерофеевой Татьяны Владимировны к Миронюк Ксении Романовне о признании права собственности в порядке наследования прекращено.

Проанализировав обстоятельства, на которых Ерофеева Н.В. основывает свои требования о пересмотре судебного акта, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, следовательно, основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не служат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление Ерофеевой Н.В., суд правомерно исходил из того, что приведенные в нём обстоятельства не являются вновь открывшимися, определенными в ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы фактически направлены на оспаривание решения суда. Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда, должны были быть известны истцу, в том числе и относительно отсутствия нарушения прав истца ответчиком Миронюк К.Р.

Кроме того, как правомерно указал заявителю суд первой инстанции, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Правовых оснований же для пересмотра решения суда от 15.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылаются заявители, не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении заявления Ерофеевой Н.В. не нарушены, предусмотренные законом основания для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ерофеевой Натальи Владимировны и Ерофеевой Татьяны Владимировны на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 01.12.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -