Решение по делу № 11-700/2018 от 31.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО "ТГК-14" к Бархатовой Н. А., Бархатову С. А. о взыскании задолженности за тепловую энергию по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "ТГК-14" Доржиевой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования ПАО «ТГК-14» к Бархатовой Н. А., Бархатову С. А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ПАО «ТГК-14» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков Бархатова С.А., Бархатовой Н.А. задолженность за тепловую энергию по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13062,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 522,49 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 77,77 руб. В обоснование указав, что истцом на основании ст. 540 ГК РФ исполнена обязанность по подаче тепловой энергии, однако ответчиками обязанность по оплате не исполняется задолженность составила за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 13062,22 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Покацкая Г.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Барахтов С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Бархатова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ПАО «ТГК-14» под руководством мастера ФИО1 был произведен демонтаж радиаторов отопления, был составлен акт по факту ограничения отопления 100%. Уведомление об отключении они не получали. Мастер также пояснил, что начисления производиться не будут. С ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ начисления не производились, с ДД.ММ.ГГГГ начали производиться начисления.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "ТГК-14" к Бархатовой Н. А., Бархатову С. А. о взыскании задолженности за тепловую энергию. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель истца обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что многоквартирный жилой дом подключен к централизованной системе отопления, начисление платы по услуге в виде отопления производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам (Постановление Правительства №354). Плата за отопление вносится всеми собственниками, в том числе перешедшими на автономное индивидуальное отопление, пропорционально площади помещения исходя из показаний общедомового прибора учета или норматива на отопление. Вопрос о демонтаже радиаторов отопления потребителем не разрешался, требования специального законодательства соблюдены не были. Полагает, что отключение квартиры от инженерных систем теплоснабжения без соблюдения установленного порядка не свидетельствует о расторжении договора теплоснабжения, заключенного между потребителем и ПАО «ТГК-14», в связи с чем ответчиками должна производиться оплата за предоставление услуги отопления в полном объеме. Просит решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя Доржиева О.С., действующая по доверенности, полностью поддержала доводы жалобы. Пояснила суду что ограничение предоставления услуги отопления не производилось, каких-либо актов не имеется, ответчики самовольно произвели отключение, документов о законности переоборудования не представили.

Ответчик Бархатова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ было произведено ограничение предоставления отопления, затем неоднократно приходил мастер и констатировал, что самовольного подключения не имеется. С момента отключения начисление платы за данную услуг не производилось.

Ответчик Бархатов С.А. не явился, извещен.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участия в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 154, 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Вместе с тем, суд полагает не оспоренными доводы ответчика о том, что ограничение потребления услуги отопления было произведено работниками ПАО «ТГК-14» в связи с имеющейся задолженностью. Само по себе отсутствие акта об ограничении не свидетельствует об отсутствии действий по ограничению. Так свидетель ФИО2, являясь лицом не заинтересованным, показала суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ из ТГК приходили 3 человека, производили срезку батарей (отключали отопление) в квартире ответчиков. Она лично заходила в тот момент к соседям, т.к. ее интересовало не затронет ли отключение у соседей всех остальных жильцов. В тот период отключению подверглись две квартиры за долги, в том числе квартира ответчиков. Ей известно, что производилась фотосъемка мастером ФИО1, он участвовал в отключении и составлял акт. Судом указанные показания приняты.

Более того, ответчиками предоставлены акты, из смысла которых следует, что они составлены не только по факту отсутствия отопления, но и по факту проверки самовольного подключения отопления.

Показания свидетеля Башинова С.В., который показал, что работал на участке, где проживают ответчики мастером, ПАО «ТГК-14» не занимается отключением отопления, ограничивает лишь потребление горячей воды, суд оценивает критически, т.к. свидетель является работником истца.

Таким образом, учитывая, что потребление услуги по отоплению было прекращено в связи с ограничением, введенным истцом, факт самовольного отключения истцом доказан не был, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья подпись Болдохонова С.С.