Решение по делу № 33-38250/2024 от 18.10.2024

Судья Трифаненкова А.В.	дело № 33-38250/2024
УИД 50RS0049-01-2023-002316-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-27/2024 по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба в связи дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба в связи дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, взыскании солидарно с ответчиков расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 12:05 по адресу: 124 км. Автодороги А107, г.о. Домодедово, <данные изъяты>, ФИО, управляя транспортным средством МАН TGS, peг. знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО, совершил правонарушение в результате которого произошло ДТП с транспортным средством ФИАТ СКУДО peг. знак <данные изъяты>, находящимся в собственности ФИО

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, и итоговая стоимость, возмещения ущерба с учётом правил округления составляет <данные изъяты> рублей.

18.04.2023г. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, однако данная выплата не покрывает в полном объеме возмещение ущерба. Таким образом сумма, подлежащая возмещению, за причиненный в результате ДТП, ущерб автомобиля ФИАТ СКУДО peг. знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель истца, по доверенности ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, ФИО, Дима Виктор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, представители САО "РЕСО- Гарантия", СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Дима Виктора в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении требований к ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности –Чечёткина И.С., представителя ФИО по доверенности и ордеру – адвоката ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 12:05 по адресу: 124 км. Автодороги А107, г.о. Домодедово, <данные изъяты>, ФИО, управляя транспортным средством МАН TGS, peг. знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО,- совершил правонарушение в результате которого произошло ДТП с транспортным средством ФИАТ СКУДО peг. знак <данные изъяты> находящимся в собственности ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, и итоговая стоимость, возмещения ущерба с учётом правил округления составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> страховой компанией была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному в суд первой инстанции договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> ФИО продал Дима Виктор транспортное средство МАН TGS, peг. знак <данные изъяты>, что также подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты> /т.1 л.д.183-187/.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по вине ответчика ФИО имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно заключению специалиста <данные изъяты> 100руб., <данные изъяты> рублей, из которых выплатила страховая компания, пришел к выводу о взыскании с Дима Виктора в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что Дима Виктор как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний сособственник ФИО не снял его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАН TGS, peг. знак <данные изъяты> находился во владении ответчика ФИО на основании заключенного договора купли-продажи от 01.10.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.10.2022 года не принадлежит ФИО не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики подтвердили факт заключения договора купли-продажи от 01.10.2022 года, на основании которого ФИО является собственником транспортного средства МАН TGS, peг. знак <данные изъяты>. Данный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Факт принадлежности ФИО транспортного средства МАН TGS, peг. знак <данные изъяты> дату ДТП ответчики не отрицают.

Передача автомобиля покупателю ФИО подтверждается самим фактом управления транспортным средством в момент рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.03.2023 г. законным владельцем транспортного средства МАН TGS, peг. знак <данные изъяты>, являлся ФИО, что отражено в договоре купли-продажи указанного автомобиля, который и должен нести ответственность перед потерпевшим ФИО за причиненный вред.

То обстоятельство, что на момент причинения ущерба автомобиль в органах ГИБДД на имя Дима Виктора не зарегистрирован, не свидетельствует о том, что он не является собственником транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, является лишь основанием для допуска участников в дорожном движении, не влияет на существо сделок по отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2024 года.