Решение по делу № 2-560/2021 от 08.02.2021

КОПИЯ гр. дело № 2-560/2021

44RS0002-01-2021-000465-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Коломийца Д.А., представителя ответчика по доверенности Смирновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янькина А. В. к Поляковой Н. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Янькин А.В. обратился в суд с иском к Поляковой Н.К. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2020 года произошло ДТП по адресу: ..., в ходе которого автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. № под управлением ответчика совершил столкновение с его автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. О443ЗР44. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно Акта о страховом случае от 03.11.2020 года размер ущерба, причиненный транспортному средству, составил 80750 руб. Виновным в ДТП признана ответчик Полякова Н.К., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Между ним и Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения в размере 80750 руб. Согласно Экспертного заключения № 12-030/20 независимой технической экспертизы т/с истца размер затрат на восстановительный ремонт составил 201 159 руб. без учета износа, 139 001,50 руб. – с учетом износа запасных частей. Таким образом, размер не выплаченной стоимости причиненного вреда составляет 120 409 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 409 руб., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3608 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом Янькиным А.В. исковые требования уточнены. Как видно из уточненного иска, размер невыплаченной стоимости причиненного ущерба составляет 313191,17 (стоимость восстановительного ремонта) -80750 руб. (выплаченная страховой компанией сумма)=232441,17 руб. Действительный размер ущерба составляет 254 441,17 руб. (313191,17+15000+7000-80750). Указанный размер ущерба просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 97500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3608 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК» Энергогарант», Филиппов Е.Д.

Истец Янькин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, действует через представителя по доверенности Коломийца Д.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коломиец Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. При рассмотрении дела не оспаривал, что после ДТП 20.10.2021 года автомашина истца попала еще в два ДТП. Осмотр экспертом Блиновым А.Г. транспортного средства 30.11.2020 года осуществлялся после совершения второго ДТП, но эксперт установил повреждения, образовавшиеся от первого и второго ДТП. В заключение экспертом Блиновым А.Г. включены только повреждения, которые получила автомашина после ДТП 20.10.2020 года. Осмотр транспортного средства, который был осуществлен страховой компанией, был поверхностным. В осмотре также указано, что не были учтены скрытые повреждения. После того, как был проведен полный осмотр независимым экспертом, были выявлены все повреждения, имевшие место быть на момент ДТП. Согласно данных повреждений была составлена калькуляция. Страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения в размере 80750 руб., произвела выплату с учетом износа деталей, узлов, которые были повреждены. Имеются разъяснения, исходя из которых, следует, что потерпевший вправе требовать возмещения полной стоимости с учетом рыночной стоимости заменяемых узлов и деталей. А также, в случае, если страховая выплата не покрыла сумму реальных расходов, потерпевший имеет право обратить требование к виновнику ДТП. Не согласился с заключением судебной экспертизы, представив письменные возражения на заключение эксперта.

Ответчик Полякова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, действует через представителя по доверенности Смирнову М.Ю. Участвуя в судебном заседании ранее, ответчик Полякова Н.К. исковые требования не признавала, поясняла, что когда она врезалась в автомашину истца, задний бампер был не поврежден, она стукнулась в фаркоп, он выходил на 20-25 см., бампер она не задела. Было только повреждение спереди. Истец её подрезал. Постановление ГИБДД она не обжаловала, потому что молодой человек воспользовался тем, что у неё нет регистратора. Она думала, что все покроет страховка. С размером ущерба в исковом заявлении не согласна. Это очень большая сумма для таких повреждений, которые имелись.

В судебном заседании представитель ответчика Поляковой Н.К. по доверенности Смирнова М.Ю. исковые требования не признала, представив письменный отзыв, из которого следует, что согласно заключению эксперта № 85-21 было установлено, что на а/м истца на некоторых деталях имелись эксплуатационные повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого а/м составила 198 125,64 руб. без учета износа, которая должна приниматься для расчета ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как для данного расчета были приняты именно те повреждения, которые были получены в результате рассматриваемого ДТП. С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 80 750,00 руб., сумма, подлежащая взысканию, составляет 117 375,64 руб. Янькин А.В. просит взыскать с Поляковой Н.К. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 97 500,00 руб. В случае, если требования истца будут удовлетворены частично или в полном объеме, считает сумму заявленного требования чрезмерной (завышенной), не обоснованной. Просит обратить внимание на то, что представитель истца по доверенности, оказывают услуги по представлению интересов в суде, юридические услуги, позиционирует себя как специалист по оказанию помощи именно по такой категории дел. Настоящее дело не представляло никакой сложности для истца, его представителя при подготовке к делу. Для подготовки к данному делу не требовалось изучение какой-либо специальной литературы. С учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, а также учитывая, то обстоятельство, что представитель ответчика не подготавливал иных письменных доказательств, полагает, что обоснованной суммой подлежащей к взысканию в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является 15 000 руб.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки не известна. Ранее был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель третьего лица по доверенности Смирнов М.А. считает требования подлежащими удовлетворению. Из отзыва следует, что заключение со страховщиком соглашения без проведения независимой технической экспертизы т/с или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права страхователя на получение страхового возмещения, обязательства перед заявителем страховщиком исполнены в полном объеме. Вместе с тем, Закон №40-ФЗ не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, заявитель при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований.

Третье лицо Филиппов Е.Д., ПАО «САК» Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, г.р.з.№ (под управлением Поляковой Н.К.), Шкода Октавия, г.р.з. № (под управлением Янькина А.В.), Киа Оптима, г.р.з№ (под управлением Свидетель №3).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № 18810044180000047992 по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 года Полякова Н.К. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., поскольку 20.10.2020 г. в 11-35 часов в ... Полякова Н.К., управляя транспортным средством Форд Фокус, не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с транспортным средством Шкода Октавия под управлением Янькина А.В., которое от удара наехало на т/с Киа Оптима под управлением Свидетель №3

В процессе рассмотрения дела ответчик Полякова Н.К. вину в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ХХХ № 0136456655 от 09.09.2020 года, куда Янькин А.В. 22 октября 2020 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность владельца т/с «Форд Фокус», г.р.з. № Поляковой Н.К. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК» Энергогарант».

22 октября 2020 г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства Янькина А.В. и выдал направление на технический ремонт № 0018057383/1 от 29.10.2020 года.

29 октября 2020 г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Янькиным А.В. (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании убытков по вышеуказанному договору ОСАГО, в соответствии с которым между сторонами заключено соглашение для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы. С целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра ТС. Стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 80 750 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного пакета документов по событию и исполнения потерпевшим п.10 соглашения (предоставление потерпевшим банковских реквизитов). Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.

Платежным поручением от 05.11.2020 г. на счет Янькина А.В. перечислено 80 750 руб. по страховому акту от 03.11.2020 г.

Согласно ответу ПАО «САК» Энергогарант» полис страхования ОСАГО РРР № 5045663027 был заключен 06.07.2020 г., страхователь – Полякова Н.К., страховое возмещение по данному полису в размере 80 750 руб. было перечислено ПАО СК «Росгосстрах» в счет взаиморасчетов между страховыми компаниями на основании соглашения с ПВУ.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

15 декабря 2020 г. от Янькина А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о возмещении ущерба в размере 91750 руб. – недополученного страхового возмещения, 30 000 руб. – расходов за услуги независимой технической экспертизы, 6000 руб. – расходов на юридические услуги.

В ответ на претензию Янькина А.В. в её удовлетворении было отказано по причине заключения между Янькиным А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором был определен размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения. После осуществления страховой выплаты обязанность страховщиком была исполнена, что прекратило его обязательства.

14 января 2021 года от Янькина А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 120 409 руб. (201 159 руб. – 807520 руб.).

К претензии приложено экспертное заключение № 12-030/20 от 07.12.2020 года. В соответствии с экспертным заключением № 12-030/20 от 07.12.2020 г. независимой технической экспертизы транспортного средства «Шкода Октавия», г.р.з. О443РН; при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО (на дату ДТП 20.10.2020 года), составленного экспертом- техником Блиновым А.Г., на основании справки о ДТП от 20.10.2020 г., акта осмотра т\с от 30.11.2020 года эксперт пришел к выводу о том, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 30.11.2020 г. и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части, причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС «Шкода Октавия», «Форд Фокус» и «Киа»; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 201 159 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 000 руб.

19.01.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» Янькину А.В. направлен ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении в связи с заключением между сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании убытков.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.01.2021 года в удовлетворении требований Янькина А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов, почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Согласно сообщению УМВД России по г.Костроме от 15.03.2021 года по информационной базе «АИУС-ГИБДД», «ФИС-М» в период времени с 06.10.2020 по 31.12.2020 года значится три ДТП с участием а/м Шкода Октавия, г.н. О443РН44. Как следует из указанного сообщения, помимо рассматриваемого ДТП от 20.10.2020 года, с участием а\м Шкода Октавия произошло ДТП 20.11.2020 г. в 13-55 в ..., где неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода, г.н. № под управлением водителя Янькина А.В., после чего с места ДТП скрылся, причинив материальный ущерб. Кроме того, 06.12.2020 г. в 17-15 часов в ... водитель М, управляя т/с Хендай Санта, г.р.з №, совершила столкновение с а/м «Шкода Октавия», г.р.з.О443РН44 под управлением Янькина А.В., в результате чего пассажир и водитель т\с Шкода получили телесные повреждения. К указанному сообщению приложено постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Костромы от 14.12.2020 года, из которого следует, что Филиппов Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток за оставление места ДТП 20.11.2020 года в 03-00 часа на ... с участием т/с Рено Логан, г.н. №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что в день ДТП на пешеходном переходе он остановил свою машину. Впереди стоял «Джип», который поехал, когда прошли люди. В это время он ощутил удар, поскольку его сзади ударила белая машина, которая стояла за ним. Его машина отскочила примерно на метр. Он вышел, посмотрел, стоял молодой человек, который сказал, что в его машину тоже въехали. Оказалось, что машину молодого человека ударила машина, которой управляла женщина. Впоследствии его (Свидетель №3) машина была отремонтирована за счет страховой компании. Пока ждали ГИБДД, осмотрели машины. У Шкоды были повреждения впереди и сзади: помят капот, битая решетка, разбита фара, сзади было углубление. Какие – то детали отлетели. По бокам автомобиль поврежден не был. Женщина не оспаривала, что была виновата в ДТП, первая подписала протокол.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что по состоянию на 20.10.2020 г. он работал инспектором ДПС отдельной роты г.Костромы. ДТП ничем примечательным не отличалось. Было повреждено три машины, они взяли объяснения с граждан, было составлено постановление об административном правонарушении. Виновной в ДТП была признана Полякова. Обратил внимание, что на т/с Шкода имело большие повреждения. Какие конкретно имелись повреждения на т/с, он не помнит, но при осмотре они указывают только видимые повреждения. О том, что были разбиты фары, им не указывалось.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что на дату 20.10.2020 г. он работал в ГИБДД инспектором ДПС. Они приехали на место ДТП на ..., перед пешеходным переходом стояли три автомобиля с повреждениями в результате ДТП. Как им пояснили, что девушка, не соблюдая дистанцию, совершила столкновение с автомобилем Шкода, в результате чего автомобиль Шкода столкнулся с впереди идущим т/с КИА. Сомнений в реальности ДТП не было. Он помнит, что была осыпь с бамперов. Какие именно повреждения были получены, он не помнит, при осмотре они указывают только видимые повреждения.

В дело также представлено экспертное заключение №12-31/20 от 08.12.2020 года, независимой технической экспертизы т/с Шкода Октавия, г.р.з. № составленное экспертом – техником Блиновым А.Г., на основании определения 44 АБ № 033875 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемы ДТП от 20.11.2020 г. по ..., размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте т/с рассчитывается на дату проведения исследования – 07.12.2020 г., эксперт пришел к выводу о том, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 30.11.2020 г. и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиях рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части, причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС Шкода Октавия и ЗИЛ 3501; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 40 721,70 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Блинов А.Г. поддержал свои заключения №12-31/20 от 08.12.2020 года и № 12-030/20 от 07.12.2020 года, пояснив, что при проведении исследований им были разграничены повреждения, полученные автомобилю истца при ДТП 20.10.2020 года и 30.11.2020 года, по характерных признакам. При этом расчет ущерба им произведен по «Единой Методике» для ОСАГО.

В процессе рассмотрения дела стороной истца представлено экспертное заключение № 06-08/21 независимой технической экспертизы т/с Шкода Октавия, г.р.з. № для решения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату осмотра-30.11.2020г., составленного экспертом – техником Блиновым А.Г. 23.06.2021 г., из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 313 191,17 руб.

Стороной ответчика степень вины истца и ответчика в ДТП не оспаривается, между тем в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии повреждений, полученных в результате ДТП, размере причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Смирновой М.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Михайлова А.А. № 85-21 в ходе проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. № на дату 20 октября 2020 года по «Единой методике» с учетом износа составляет 78900 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20 октября 2020 года с учетом износа – 86 326,33 руб., без учета износа – 198 125,64 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с на дату 20 октября 2020 г. с учетом зафиксированных повреждений в акте осмотра от 22 октября 2020 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах», выполненный И, с учетом износа составляет 74 743,53 руб., без учета износа – 220 933,64 руб.

В судебном заседании эксперт Михайлов А.А. поддержал выполненное им заключение в полном объеме. Пояснил также, что при проведении экспертизы им исследовались материалы двух специалистов, акт ПАО СК «Росгосстрах» и Блинова, фотоматериалы страховой компании и эксперта Блинова, схема ДТП. В смету он включил только повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП. При проведении судебной экспертизы им было установлено, что автомобиль имел дефекты эксплуатации, это фара правая, передний бампер, задний бампер, поэтому данные позиции были исключены из сметы, что не было сделано в акте эксперта Блинова А.Г. Эксплуатационные повреждения имелись еще до ДТП. Так, бампер имел повреждения уже до ДТП, что видно на рисунках 14 и 15 заключения. Поскольку фактурные поверхности при затирах не восстанавливаются, после повреждения бампер должен был быть заменен. Эксплуатационные повреждения на бампере он установил по месту расположения повреждений. На бампере имеются статические отпечатки, деформация, что характерно при прямом ударе, но есть и динамические повреждения, которые имеют иной характер их получения. Передний бампер имеет статические отпечатки, характерные при наезде на препятствие, динамические царапины в правой части. Задний бампер имеет многочисленные эксплуатационные дефекты в виде сколов, царапин. Кроме того, имеются характерные повреждения под противотуманной фарой, которые не могли образоваться от данного ДТП, а характерны при наезде на бордюр. Фара и раньше требовала замены. Стоимость фары, переднего и заднего бампера были исключены, поскольку имели эксплуатационные повреждения от контакта, а не физический износ.

Согласно возражений представителя истца на экспертное заключение Михайлова А.А., считает заключение эксперта необъективным. Так, при ответе на первый вопрос в заключении не указано, какую именно следует смотреть таблицу. Из описания как исключающих обстоятельств указано: повреждения исключаются (стр. 10 рис.5) бампера заднего с правой части; облицовка бампера переднего (вероятно) образовалась при наезде на препятствие; и указано на одно из числа многочисленных повреждений фары, которое показалось эксперту сомнительным. Если даже допустить что выводы эксперта соответствуют действительности, тогда исключаются из расчетов экспертного заключения следующие позиции с оценкой, а именно: облицовка бампера переднего 25106 рублей, а остальные позиции были подвержены деформированию в результате ДТП и подлежат ремонту и замене. Согласно экспертного заключения цена восстановления 313 191,17 руб. - 25106 рублей (облицовка бампера переднего) =288085,17 руб. Тогда как согласно ответа на вопрос 2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 198125,64 рублей. Возникает сомнение в объективности заключения, так как при исключении одной позиции, подлежащей оценке, ни может привести к расхождению в 89959,53 рублей (288085,17-198125,64). В обоснование своих выводов эксперт в своем заключении приводит ряд таблиц с указанием оценки запасных частей, так страница 18 заключения содержит оценку з/ч (пример, позиция 5 таблицы Капот, оценен в 9010 рублей), тогда как в таблицах на стр. 39, 30, 21 заключения №85-21 данная з/ч оценена в размере 29017,77 рублей. Более того, в таблице на стр. 18 заключения №85-21 помимо стоимости (как пример позиция 5 таблицы Капот), оцененный в 9010 рублей, содержится графа (износ 50%). Заключение имеет существенные противоречия в приведенных в ней таблицах относительно определения стоимости узлов, деталей, что свидетельствует о недостаточности и полноте заключения. В заключении №85-21 отсутствуют сведения, фототаблицы и иная информация относительно того, каким методом воспользовался эксперт при определении обстоятельства, исключающего повреждения в результате ДТП облицовки бампера переднего, (вероятно) образовавшегося при наезде на препятствие. В заключении отсутствуют фото автомобиля с имеющимися характерными повреждениями, проанализировав которые эксперт мог прийти к указанному выводу. Выводы эксперта, приведенные в заключении №85-21 относительно того, что облицовка бампера переднего (вероятно) образовалась при наезде на препятствие надуманные и не основаны на материалах дела. В заключении №85-21 приведены сведения (скриншоты с интернет сайта «Автодок», стр.35) относительно стоимости запчастей. Данные сведения эксперт использовал при определении стоимости восстановительного ремонта. В приведенных таблицах отсутствует указание транспортного средства, для которого выбраны позиции с указанием цены; данные цены не согласуются с определенными в заключении ценами указанными на стр. 39,30,21 заключения №85- 21. Указанные в заключении №85-21 источники сведений о ценах на з/ч не соответствуют действительности, в заключении отсутствуют указания на источник цен при подготовке заключения. В приведенных в заключении №85-21 таблицах с наименованиями з/ч сведения (наименования позиций дублируется, например на стр. 18 заключения п.4 и пункт 16 наименование з/ч идентичны, однако цены разные. При расчете не были использованы все поврежденные з/ч автомобиля, что существенно занизило стоимость восстановительного ремонта. На основании изложенного считает заключение эксперта недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную ИП Михайловым А.А., поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Доводы представителя истца Янькина А.В. сводятся к несогласию с выводами эксперта Михайлова А.А. и не опровергают его выводы.

Таким образом, заключение эксперта-техника ИП Михайлова А.А. должно быть положено в основу судебного решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Янькина А.В. к ответчику Поляковой Н.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. При этом суд исходит из того, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, имело место в результате несоблюдения Поляковой Н.К. требований п. п.1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержавшей безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершившую столкновение с автомобилем истца, а поскольку ответчик является причинителем вреда, то на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должна возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу. При этом сумму такой выплаты и размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, суд определяет на основании судебной экспертизы ИП Михайлова А.А., из заключения которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20.10.2020 года составляет 198 125,64 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по «Единой методике» составляет 78900 руб.

При этом разница в стоимости согласованного страховщиком ремонта транспортного средства и определенного ИП Михайловым А.А. составляет менее 10%. Такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт (до 10%), выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешности следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П).

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, с ответчика Поляковой Н.К. в пользу истца Янькина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 117 375,64 руб. (198 125,64 руб. – 80750 руб. (выплаченное страховое возмещение)), тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о выплате материального ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику Блинову А.Г. Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 15 000 руб., что подтверждено документально и соответствует заключенному истцом с экспертом договору № 030 от 30.12.2020 г. (л.д.6 т.3). В процессе рассмотрения дела на основании дополнительного договора, заключенного между Янькиным А.В. и Блиновым А.Г. № 08 от 18.06.2021 г., экспертом Блиновым А.Г. составлено заключение от 23.06.2021 года, в котором экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость составления заключения составила 7 000 руб., о чем имеется квитанция об оплате (л.д.6 т.3).

Учитывая вышеназванные положения, размер взысканного материального ущерба, суд полагает возможным не согласиться с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта и считает их завышенными относительно установленным расценкам за подобного рода услуги, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника Блинова А.Г. в размере 15 000 руб.

Поскольку от заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 254 441,17 руб. иск удовлетворен частично в размере 117 375,64 руб., что составляет 46,13%, то расходы на оплату услуг эксперта в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 919,5 руб. (15 000 руб. х 46,13%).

Истцом Янькиным А.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на услуги представителя в размере 97 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 03.12.2020 года (л.д.5-6 т.2), дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от 10.06.2021 года (л.д.8 т.3), заключенным между Янькиным А.В. и Коломийцем Д.А., расписками Коломийца Д.А. от 03.12.2020 г. на сумму 52500 руб. (л.д.7 т.2) и от 10.09.2021 г. на сумму 45 000 руб. (л.д.9 т.3).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Коломиец Д.А. по доверенности, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, фактический результат спора, объем проделанной представителем работы, в том числе подготовку искового заявления и уточненного иска, ходатайства в суд, участие при рассмотрении дела в шести судебных заседаниях, степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истца Коломийцем Д.А. работы и определяет размер взыскания в сумме 24 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в требуемом размере 97 500 руб., не имеется, поскольку данные расходы являются чрезмерно завышенными. В таком размере они не соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Поскольку от заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 254 441,17 руб. иск удовлетворен частично на сумму 117 375,64 руб., что составляет 46,13%, то расходы на услуги представителя в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 071,20 руб. (24 000 руб. х 46,13%).

В связи с тем, что истцом Янькиным А.В. при заявленных требованиях в размере 254 441,107 руб. подлежала оплате госпошлина в размере 5744,41 руб., и поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649,90 руб. (5744,41 руб. х 46,13%).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Янькина А. В. к Поляковой Н. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Н. К. в пользу Янькина А. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 117 375,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 919,5 руб. руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 071,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 649,90 руб., а всего взыскать 138 016,24 руб. (сто тридцать восемь тысяч шестнадцать рублей 24 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2021 года

КОПИЯ ВЕРНА: судья Суслова Е.А.