Решение по делу № 12-479/2022 от 08.08.2022

Дело № 12-479/2022

УИД 02RS0001-01-2022-006274-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении по подведомственности

22 августа 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу П.Д.А. на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица – владельца лошади,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица – владельца лошади.

Не согласившись с постановлением, потерпевшая Полякова Д.А. подала жалобу на указанное постановление в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель П.Д.А. управляла собственным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершила наезд на животное (лошадь), стоящее на проезжей части.

По данному факту в отношении неустановленного владельца лошади инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отобрано объяснение у потерпевшей П.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях неустановленного владельца лошади состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Подпунктом "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При этом при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, взаимосвязанное применение положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что определяющим фактором при установлении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в форме действия, является место совершения правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в совершении действия в виде загрязнение полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Следовательно, в данном случае дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является 484 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт», что территориально расположено в <адрес> Республики Алтай.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица не подлежит рассмотрению судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.

Учитывая, что место совершения административного правонарушения территориально относится к подсудности Майминского районного суда Республики Алтай, жалоба на постановление должностного лица и материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу П.Д.А. на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица – владельца лошади, с материалами дела об административном правонарушении, передать на рассмотрение по подведомственности в Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина