Решение по делу № 8Г-13395/2024 [88-16426/2024] от 09.04.2024

          УИД 31RS0002-01-2023-000581-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-16426/2024

                                                                                                  № 2-1367/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугач А.А, к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пугач А.А,

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от                   9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Пугач А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»), требования которого мотивировала тем, что в магазине ответчика 24 ноября 2021 года приобрела телефон Apple iPhone 13Pro Мах256 Gb, № стоимостью 119 990 рублей. В связи с выявлением в товаре недостатков: телефон не принимает заряд от проводного зарядного устройства от электрической сети, не подключается к иным устройствам посредством кабеля она неоднократно обращалась к продавцу с претензиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с АО «РТК» стоимость уплаченной за товар суммы в размере 119 990 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2022 года по 6 февраля 2023 года в сумме 152 387 рублей 30 копеек с последующим взысканием неустойки в размере 1 % от стоимости товара по день исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в сумме             8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от                    9 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Пугач А.А. к                    АО «РТК» о взыскании стоимости уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 декабря 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пугач А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пугач А.А. просит об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 9 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 декабря 2024 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений, поступивших от                         АО «РТК», в которых просило оставить без изменения судебные акты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября                  2021 года истец приобрела телефон Apple iPhone 13Pro Мах256 Gb, IMEI № стоимостью 119 990 рублей.

В связи с выявлением в телефоне недостатков (телефон не принимает заряд от проводного зарядного устройства от электрической сети, не подключается к иным устройствам посредством кабеля) в пределах гарантийного срока 30 сентября 2022 года истец обратилась к продавцу с требованием об их устранении.

Согласно заказу-наряду от 30 сентября 2022 года телефон был принят продавцом для проверки качества товара.

17 октября 2022 года товар был возвращен по акту без проведения ремонта по причине, указанной в информационном письме центра Apple, а именно, по причине «несанкционированной модификации».

2 ноября 2022 года покупатель вновь обращалась к продавцу для проверки качества товара, однако ремонт не был осуществлен.

Претензия от 7 декабря 2022 года продавцом оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от                     27 апреля 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт» Савченко Ю.Л.

Согласно заключению эксперта от 9 июня 2023 года № 42/23 в товаре имеется недостаток: нет заряда от проводного зарядного устройства от электрической сети, а также отсутствует подключение телефона к иным устройствам посредством кабеля.

Данный недостаток является эксплуатационным, проявившимся в результате превышения максимальных параметров силы тока и напряжения для данного элемента, является устранимым, стоимость замены в среднем составляет 7 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт», суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженный в телефоне дефект возник после передачи его потребителю и является эксплуатационным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что обнаруженный в телефоне дефект возник после передачи его потребителю и является эксплуатационным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений правил эксплуатации телефона, сводятся к несогласию заявителя с данной судом оценкой доказательств, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО «Эксперт» наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

При этом судом первой инстанции обоснованно отражено в судебном решении, что представленное истцом заключение специалиста                              ООО «Перспектива24-Шебекино» № 02/03-15 и рецензия                                       ООО «Перспектива24-Шебекино» на заключение ООО «Эксперт» от 9 июня 2023 года № 42/23, выводы экспертного заключения не опровергают. Поскольку специалистом исследование причин недостатков телефона фактически не проводилось, выводы специалиста о наличии в телефоне дефекта по причине производственного брака основаны на методе визуального осмотра без разборки объекта исследования и объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от                      9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугач А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи