Решение по делу № 12-25/2018 от 19.04.2018

Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 16 мая 2018 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора общества с ограниченной ответственностью «Кослан лес» <данные изъяты> на постановление должностного лица – государственного инспектора труда (по охране труда) Зиборова М.А. от 05 апреля 2018 года по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор общества с ограниченной ответственностью «Кослан лес» (далее ООО «Кослан лес») <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица– государственного инспектора труда (по охране) труда Зиборова М.А. от 05 апреля 2018 года, которым юридическое лицо – ООО «Кослан лес» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление должностного лица. В обоснование указал, что с постановлением не согласен, поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается не действительным, аннулированным приказом 5/п от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ направлены ФИО1 почтой с уведомлением. Данный трудовой договор не может быть действующим, так как ранее заключен договор порядка от ДД.ММ.ГГГГ, который действует до ДД.ММ.ГГГГ и досрочно не расторгнут, а ФИО1 имеет постоянное основное место работы ГАУ Республика Коми «Коми региональный лесопожарный центр». В рамках расследования несчастного случая на предприятии были привлечены Следственный отдел и прокуратура Удорского района, которые завели уголовное дело, в рамках которого имеются показания ФИО1 о том, что он работал по договору подряда, а также медицинская справка, что на момент дачи показаний он находился в здравом уме. Обращают внимание на мошеннические действия ФИО1 направленные на получение денежных средств у Государственного Фонда Социального Страхования.

Представитель государственного органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, государственным инспектором труда ФИО5 направлено возражение в котором просит оставить постановление без изменения, жалобу ООО «Кослан лес», без удовлетворения.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В связи с изложенным судья определил рассмотреть дело в отсутствии представителя юридического лица, а также представителя государственного органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств судья, должностное лицо, рассматривающее дело, обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Часть 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, за что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ - трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ТК РФ - приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кослан лес» и ФИО1 заключен договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Республике Коми поступило извещение о тяжелом несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1, извещение вх. №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ.

При уточнении обстоятельств произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Коми получены дополнительные документы, а именно договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, вх. №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расследование несчастного случая по данному происшествию не проводилось, ввиду того, что ФИО1 не являлся работником ООО «Кослан лес». Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор между ООО «Кослан лес» и ФИО1 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Республике Коми от ФИО1 поступило заявление о расследовании несчастного случая на производстве, вх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенных к заявлению документов между ООО «Кослан лес» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является работником ООО «Кослан лес» на основании Приказа «О приеме на работу» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трудовой договор с ФИО1 ООО «Кослан лес» заключили после заявления «Об установлении трудовых отношений», поданного в ООО «Кослан Лес» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой входящего документа специалиста по кадрам ООО «Кослан лес».

Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу» работодатель признал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным. С приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу» ФИО1 не ознакомлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Вместе с тем работник приступал к работам в ООО «Кослан Лес», Приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ считается не действительным.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «Кослан лес» и ФИО1.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кослан лес» по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда ФИО3 ООО «Кослан лес» привлечена к административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые исследованы и оценены в совокупности, сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ООО «Кослан лес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы должностного лица в постановлении мотивированы.

Довод жалобы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «Кослан лес» о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается не действительным, аннулированным приказом 5/п от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ направлены ФИО1 почтой с уведомлением, отвергается судом, поскольку противоречит нормам Трудового Кодекса РФ о порядке и условиях расторжения трудового договора по инициативе работодателя, не опровергает факта наличия трудовых отношений с ФИО1 и их ненадлежащего оформления.

Довод в жалобе о том, что трудовой договор не может быть действующим, так как ранее заключен договор порядка от ДД.ММ.ГГГГ, который действует до ДД.ММ.ГГГГ и досрочно не расторгнут, а ФИО1 имеет постоянное основное место работы ГАУ Республика Коми «Коми региональный лесопожарный центр» является не состоятельным, поскольку действующее законодательство не запрещает работнику заключать как договоры гражданско-правового характера, так и договоры по внешнему совместительству с иными работодателями.

Ссылка в жалобе о том, что в рамках расследования несчастного случая на предприятии были привлечены Следственный отдел и прокуратура Удорского района, которые завели уголовное дело, в рамках которого имеются показания ФИО1 о том, что он работал по договору подряда, а также медицинская справка, что на момент дачи показаний он находился в здравом уме, является не обоснованной, поскольку факт расследования уголовного дела не опровергает трудовых правоотношений ФИО1 и ООО «Кослан лес».

Ссылка в жалобе на мошеннические действия ФИО1 направленные на получение денежных средств у Государственного Фонда Социального Страхования, является не обоснованной, надуманной и документально не подтверждена, поскольку факт мошенничества ФИО1 не установлен, не доказан, а сами материалы не содержат каких – либо доказательств мошенничества со стороны ФИО1

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица ООО «Кослан лес» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.    

Кроме того суд отмечает, что допущенная ошибка в описательной части постановлении в указании на ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является опечаткой, что очевидно и не искажает смысла и содержания постановления. По мнению суда, допущенная опечатка в указании на ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ и может быть устранена без отмены принятого должностным лицом государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5 постановления.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Постановление о назначении юридическому лицу ООО «Кослан лес» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом - государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении юридическому лицу ООО «Кослан лес» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Поскольку административное наказание должностным лицом назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом финансового положения юридического лица, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора общества с ограниченной ответственностью «Кослан лес» ФИО4 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица– Государственной инспекции труда в Республике Коми - ФИО3, о признании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кослан лес», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ф. Мурзин