Решение по делу № 22-1377/2023 от 03.07.2023

Дело № 22-1377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Каштанюк С.Ю. и Прыткова А.А.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Опалевой Е.В.,

осужденного Исупова И.А. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Боровика В.В., Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Исупова И.А., защитников Боровика В.В., Давыдова А.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 декабря 2022 года, которым

Исупов И.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы зачета в срок отбывания наказания времени задержания Исупова И.А., содержания его под стражей и нахождения в качестве меры пресечения под запретом определенных действий, а также судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Исупова И.А. в пользу ФИО27 взыскано 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденного Исупова И.А., защитников Боровика В.В., Давыдова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупов И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период с <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, согласно которым Исупов И.А., используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес ранее незнакомому ФИО27 с силой кулаками не менее 15 ударов по животу, другим частям туловища и верхним конечностям, причинив ему закрытую тупую травму живота в виде ушиба (кровоподтеков) нисходящей ободочной и сигмовидной кишок, кровоподтеков в брыжейке, ушиба почки (почек), осложнившуюся развитием серозно-фибринозного перитонита – повреждение, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО27

В судебном заседании Исупов И.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к жалобам защитники осужденного Исупова И.А. адвокаты Боровик В.В. и Давыдов А.А. считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов ссылаются на нарушение судом регламентированных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств, принципа состязательности сторон, права подсудимого на защиту и обвинительный уклон ввиду необоснованного и немотивированного отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе: о признании недопустимыми всех проведенных в период с <дата> по <дата> процессуальных действий и полученных доказательств, а также заключений судебных экспертиз в отношении потерпевшего, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО27, о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Исупова И.А., о вызове и повторном допросе потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, об оглашении ряда документов, о возвращении уголовного дела прокурору.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оспаривают вывод суда относительно допустимости и достоверности заключения судебно-медицинского эксперта ФИО19, а также данных им в судебном заседании разъяснений, поскольку они противоречат данному на адвокатский запрос заключению специалиста ФИО9, доводам которого суд, по мнению защитников, надлежащей оценки не дал. Указывают, что поскольку у Исупова И.А. в результате травмы имелись ограничения движения в правом плечевом суставе, возможность нанесения им ударов может быть разрешена только судебно-медицинской экспертизой.

Обвинение не представило суду доказательства хулиганского мотива совершения преступления, ссылаются на противоправность действий потерпевшего ФИО27, показаниям которого о том, что место для парковки своего автомобиля он оборудовал на муниципальной земле без соответствующего разрешения органов власти, суд не дал надлежащей правовой оценки. Анализируют и дают свою, отличную от данной судом в приговоре, оценку показаниям свидетелей обвинения ФИО17, ФИО10, судебно-медицинского эксперта ФИО19, врача ФИО18, потерпевшего ФИО27 Выражают сомнения в правдивости показаний свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО15, поскольку указанные лица состоят в родстве и свойстве с потерпевшим, их показания противоречивы и основаны на недостоверном изложении событий самим потерпевшим. Судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям потерпевшего ФИО27, не устранены существенные противоречия в них по обстоятельствам совершения преступления, кем, когда и в каком месте потерпевшему были причинены телесные повреждения, а также имело ли место само событие преступления.

Защитники просят отменить приговор в отношении Исупова И.А., освободить его из-под стражи, уголовное дело возвратить прокурору либо направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к жалобе адвокат Боровик В.В. считает нарушением права обвиняемого на защиту и основанием возврата уголовного дела прокурору то, что в обвинительном заключении следователем не были указаны в качестве доказательств основная судебно-медицинская экспертиза № от <дата> и медицинские документы, на основании которых проведена как данная экспертиза, так и экспертиза № от <дата>.

Указывает, что нарушен порядок вызова Исупова И.А. на допрос; при предъявлении обвинения <дата> грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, не обеспечено участие защитника по соглашению ФИО11, а от услуг адвоката по назначению ФИО12 Исупов И.А., согласно его письменному заявлению, отказывался; Исупову И.А. не было предъявлено для ознакомления постановление о возбуждении уголовного дела и не вручена копия постановления. В связи с чем, процессуальные действия, проведенные с участием Исупова И.А. <дата>, являются недопустимыми доказательствами, никаким процессуальным статусом его подзащитный не обладал, вследствие чего все последующие процессуальные действия с участием Исупова И.А.: предъявление обвинения <дата>, протоколы ознакомлений с постановлениями о назначении экспертиз и с экспертными заключениями, являются недопустимыми доказательствами.

Вновь ссылается на нарушение судом правил проверки и оценки доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО27, дает свою оценку экспертным заключениям и медицинской документации.

Недопустимым доказательством считает представленный на запрос следователя КОГБУЗ <данные изъяты> диск с аудиозаписью вызова скорой помощи утром <дата> супругой потерпевшего, ссылается на то, что аудиофайл был записан на диск ранее запроса следователя, в отсутствие понятых, не производилось следственное действие в виде его выемки.

На протяжении предварительного следствия и судебного заседания ФИО27 пытался ввести участников процесса в заблуждение; единственную достоверную информацию по факту получения телесных повреждений потерпевший и его супруга сообщили фельдшеру скорой помощи ФИО10, пояснив ей об избиении соседом во дворе дома. В связи с чем, полагает о наличии обоснованных оснований утверждать, что после того, как Исупов И.А. уехал, у ФИО27 произошел конфликт с неким неустановленным лицом, которое и нанесло ему удары, пиная ногами.

Суд не дал оценки имеющим значения для дела обстоятельствам о состоянии здоровья ФИО27, наличию у него ряда заболеваний.

Ссылаясь на выводы специалиста ФИО9, утверждает, что имеющееся у Исупова И.А., после полученной им в <дата> травмы, ограничение движений в правом плечевом суставе исключает нанесение им потерпевшему ударов в область груди, переднюю поверхность обоих плеч и не позволяет нанесение ударов со значительной силой в область живота. В связи с чем, отказ суда в проведении медицинской комиссионной экспертизы состояния здоровья Исупова И.А. считает необоснованным.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО15; полагает, что необходимо более строго оценивать на предмет достоверности показания свидетелей, которые являются родственниками потерпевшего. Показания же свидетелей стороны защиты, наоборот, считает более последовательными, логичными и достоверными.

Ссылаясь на разъяснения специалиста ФИО9, которые тот дал на адвокатский запрос, о причинах развития перитонита, указывает на наличие оснований предполагать, что серозно-фибринозный перитонит у ФИО27 мог быть вызван имеющейся у потерпевшего спаечной болезнью, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении ФИО27 повторной медицинской экспертизы суд отказал, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В дополнениях к жалобе защитником также ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе на приговор суда защитник Боровик В.В. указывает на неполное ознакомление осужденного Исупов И.А. с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Исупов И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Утверждает, что преступление он не совершал, потерпевший ФИО27 его оговаривает по мотивам мести отцу, что связано с организацией парковки автомобилей около дома. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 о конфликте ФИО27 с другими автомобилистами из-за парковочного места.

Излагает свою версию случившегося, аналогичную его показаниям в суде. Ссылается на данные ему соседями по дому характеристики, на наличие у него травмы правой руки, на противоречия в показаниях потерпевшего о том, когда и где тому были причинены повреждения. Показания потерпевшего ФИО27 считает выдуманными и лживыми.

Недостоверными и противоречивыми считает показания свидетеля, врача – хирурга ФИО32; в медицинских документах в отношении ФИО27 не содержится сведений о проводимых обследованиях и собранных анализах, неизвестно и непонятно, на основании каких данных потерпевшему был установлен диагноз и принято решение об операции.

Суд необоснованно принял показания свидетеля ФИО17, которые анализирует в жалобе и дает им свою оценку.

Правая рука у него травмирована, и он не мог нанести ФИО28 ударов. Считает, что опасный для жизни вред здоровью причинен по вине самого потерпевшего, который не сразу обратился за медицинской помощью.

Показания супруги потерпевшего ФИО16 считает противоречивыми и недостоверными, свидетелем каких-либо событий она не была и, не имея медицинского образования, занималась самолечением мужа.

К показаниям супруги потерпевшего, его племянника ФИО15 и падчерицы ФИО20 предлагает отнестись критически.

В ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: уголовное дело было возбуждено <дата> «по факту», в отношении неустановленного лица и до получения результатов судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда; он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, чем нарушено его право на защиту и права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, что влечет признание судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего недопустимыми доказательствами. Также оспаривает и достоверность указанных экспертиз. Следственный эксперимент с участием потерпевшего фактически являлся проверкой показаний на месте. Очная ставка с потерпевшим не проводилась.

Предусмотренный ст.ст. 171-174 УПК РФ порядок предъявления обвинения следователем нарушен; при предъявлении <дата> обвинения и избрании <дата> меры пресечения не было обеспечено участие защитника ФИО11, с которым у него было заключено соглашение.

Недопустимым доказательством считает аудиодиск с записью разговора со станции скорой медицинской помощи. Ссылается на обвинительный уклон следователя, который не допросил свидетелей стороны защиты, проигнорировал нарушения и замечания, на которые указано в ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела от <дата>.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, а копия, которая ему была вручена, никем должным образом не заверена.

Существенно нарушено его право на защиту и в ходе судебного разбирательства: суд отказал в проведении предварительного слушания; необоснованно отверг выводы специалиста, судебно-медицинского эксперта ФИО9 о его состоянии здоровья, ограничении движений в правом плечевом суставе, снижении силы в правой кисти, вследствие чего он не мог нанести ФИО27 удары, о которых пояснил потерпевший, а также о том, что имевшиеся у ФИО27 повреждения не относятся к причинившим тяжкий, опасный для жизни вред здоровью человека. Необоснованно суд отказал в заявленных ходатайствах о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе: всех процессуальных действий, проведенных в период с <дата> по <дата>, когда ему было перепредъявлено обвинение, заключений судебных экспертиз, диска с аудиозаписью вызова скорой помощи и протокола осмотра данного диска, медицинских документов; а также в ходатайствах о назначении новых экспертиз, допросе ряда лиц в качестве свидетелей и повторном допросе потерпевшего, об оглашении иных документов из материалов дела, о возвращении уголовного дела прокурору; стороне защиты было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебным прениям.

Осужденный в жалобе просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Давыдова А.А., Боровика В.В. и осужденного Исупова И.А. государственный обвинитель Кирово-Чепецкой городской прокуратуры Филимонов Ю.В. выражает несогласие с доводами жалоб, указывает на законность и обоснованность приговора, отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного, защитников, поступивших возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из доводов апелляционных жалоб осужденного и защитников, их выступлений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороной защиты оспаривается как причастность Исупова И.А. к избиению ФИО27 и возникновению у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, так и законность возбуждения уголовного дела, обоснованность диагноза ФИО27, травматическое происхождение перитонита, указывается на неверное определение степени тяжести вреда здоровью, механизма образования телесных повреждений, ставится под сомнение имеющаяся медицинская документация, а также обследование, диагностика и лечение потерпевшего.

Однако, вопреки доводам осужденного и защитников, выводы суда о виновности Исупова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показания потерпевшего ФИО27 следует, что около <дата> <дата> он с племянником ФИО15 приехал к себе домой по адресу: <адрес>, они занимались ремонтом балкона, в дверь квартиры громко постучали и когда он открыл, то ранее незнакомый молодой человек, как затем выяснилось сын соседа по подъезду ФИО14 – Исупов И.А., в резкой форме попросил его выйти в подъезд, спуститься на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами, где неожиданно с силой нанес ему несколько ударов кулаками в область груди, плеч, при этом предъявлял претензии по поводу парковки автомобиля, препятствующей его выезду. Он просил прекратить избиение, говорил, что у него больное сердце, но Исупов И.А., игнорируя его просьбы, нанес еще не менее 10 ударов кулаками в область живота, отчего он испытал сильную физическую боль, после чего Исупов И.А. развернулся и ушел вниз. Он спустился на парковку, переставил свой автомобиль, возвращаясь домой, зашел к ФИО14, рассказал о случившемся, объяснил, что не было никаких оснований применять физическую силу, можно было просто попросить переставить машину, на что ФИО14 ответил, что сын у него вспыльчивый. Вернувшись домой, о случившемся он рассказал по телефону падчерице ФИО20 и пришедшей позже супруге ФИО16, слышал о конфликте и находившийся в квартире ФИО15 Места, куда были нанесены удары, сильно болели, но за медицинской помощью он сначала не обращался, лежал дома, поскольку не хотел портить отношения с соседом, но в ночь на <дата> его самочувствие сильно ухудшилось и супруга вызвала скорую помощь. Отвечая на вопросы фельдшера, пояснил, что телесные повреждения ему причинил сосед, имея ввиду Исупова И.А., из-за парковки. Он был госпитализирован в больницу и прооперирован.

При проведении <дата> следственного эксперимента, как следует из протокола указанного следственного действия, потерпевший ФИО27 на манекене указал места на груди, в области передней поверхности обоих плеч, передней левой и левой боковой поверхности живота, куда ему около <дата> <дата> на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда дома Исупов И.А. нанес множественные удары кулаками.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что когда днем <дата> он находился у своего дяди ФИО27, в дверь квартиры громко постучали, дядя открыл, стоявший за дверью молодой человек – Исупов И.А. стал кричать на дядю, потребовал, чтобы тот вышел в подъезд для разговора, он тоже хотел выйти следом за ними на лестничную площадку, но Исупов И.А. его не пустил, сказал, что они разберутся сами и прикрыл дверь. Спустя некоторое время дядя вернулся домой, лег на кровать, было видно, что он себя плохо чувствует и когда пришла супруга – ФИО16, дядя рассказал о произошедшем с Исуповым И.А. конфликте из-за парковки автомобиля, в ходе которого последний нанес ему побои. До прихода Исупова И.А. телесных повреждений у дяди не было.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что, придя домой днем <дата>, она увидела, что ФИО27 лежит на кровати и муж рассказал, что его в подъезде избил сын соседа ФИО14, нанес ему удары в область груди, живота и рук. От вызова скорой помощи муж отказался, жаловался на боль в области груди и живота, принимал обезболивающие препараты, на руках и животе у него появились синяки, которые она зафиксировала путем фотографирования, ночью <дата> состояние здоровья мужа ухудшилось, и утром она вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что <дата> днем ей позвонил ФИО27, который рассказал, что на лестничной площадке в подъезде его избил ранее незнакомый молодой человек, как оказалось сын соседа ФИО14, которому не понравилось, как он припарковал свой автомобиль. В этот же день она пришла домой к родителям, ФИО27 жаловался на слабость, сильные боли в области груди и живота, а на следующий день у него появились множественные разлитые гематомы. За медицинской помощью ФИО27 решил не обращаться, поскольку не хотел портить отношения с соседом ФИО14, но в ночь на <дата> его состояние здоровья ухудшилось, и тогда мама вызвала скорую помощь.

О том, что утром <дата> сосед ФИО27 на здоровье не жаловался, подтвердила свидетель ФИО17, которая видела потерпевшего в подъезде дома и он предлагал подвезти её до магазина.

Из копии карты вызова <дата> скорой медицинской помощи следует, что прибывшей в <дата> фельдшером ФИО10 были зафиксированы имевшиеся у ФИО27 множественные кровоподтеки в области живота, плеч обеих рук, на груди и данные пострадавшим пояснения о том, что он избит соседом по стоянке <дата>.

Аналогичная информация о том, что ФИО27 избит <дата> соседом по стоянке зафиксирована в поступившем от ФИО10 в дежурную часть МО МВД <данные изъяты> сообщении, что, наряду с имевшимися у ФИО27 на момент осмотра телесными повреждениями и состоянием потерпевшего, требовавшим госпитализации, подтверждено свидетелем ФИО10 в судебном заседании.

Характер и локализацию телесных повреждений у ФИО27, поступившего в хирургическое отделение около <дата> <дата>, подтвердил свидетель ФИО18 – заведующий хирургическим отделением <данные изъяты> из показаний которого следует, что при осмотре ФИО27 пояснил, что был избит <дата> в подъезде своего дома, мужчина нанес ему множественные удары кулаками в область груди и живота. <дата> ФИО27 был прооперирован, у него установлен диагноз: ушиб ободочной и сигмовидной кишок, обеих почек в результате травмы <дата>, вследствие чего развился перитонит.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что, согласно предоставленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью <дата> у ФИО27 была обнаружена закрытая тупая травма живота в виде ушиба (кровоподтеков) нисходящей ободочной и сигмовидной кишок, кровоподтеков в брыжейке, ушиба почки (почек), осложнившаяся развитием серозно-фибринозного перитонита – повреждение, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данная закрытая тупая травма живота могла образоваться в результате одного или нескольких травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область левых отделов живота потерпевшего. Также нельзя исключить травмирующие действия в другие отделы живота и в поясничную область потерпевшего. На основании данных в предоставленных медицинских документах закрытая тупая травма живота могла образоваться незадолго (в том числе, в течение нескольких дней) до обращения потерпевшего за медицинской помощью <дата> Закрытая тупая травма живота могла образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе проведенного следственного эксперимента с участием ФИО27; механизм причинения телесных повреждений, указанный ФИО27 в ходе следственного эксперимента, соответствует механизму образования обнаруженных у него повреждений (закрытой тупой травмы живота).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО19 дал разъяснения относительно вышеуказанного заключения, пояснил, что каких-либо паталогических изменений, заболеваний, которые бы могли вызвать кровоизлияние у ФИО27, установлено не было; выявленный перитонит является прямым следствием полученной травмы.

Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, в ходе которого сторонам, в том числе стороне защиты, была предоставлена достаточная возможность задавать вопросы как потерпевшему ФИО27, так и остальным допрошенным лицами.

Правильно оценив вышеизложенные, а также другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Исупова И.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Как видно из материалов дела и приговора суда, аналогичные изложенным осужденным и защитниками в апелляционных жалобах и приведенным ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что вследствие полученной в <дата> травмы правой руки Исупов И.А. не мог нанести потерпевшему ФИО27 указанных последним ударов, о необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, неверном определении диагноза ФИО27, механизма образования и степени тяжести имевшихся у того повреждений, о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, розыске и задержании Исупова И.А., привлечении его в качестве обвиняемого <дата>, нарушении права обвиняемого Исупова И.А. на защиту, недопустимости доказательств, в том числе протокола следственного эксперимента от <дата> с участием потерпевшего ФИО27, протокола осмотра оптического диска с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи и самого диска как вещественного доказательства, заключения судебно-медицинского эксперта ФИО19 № от <дата>, нарушениях требований закона при составлении обвинительного заключения, в котором не конкретизировано, какой рукой и в какую область ФИО27 нанесены удары, были приведены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Все эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты с подробным изложением мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах уголовно-процессуального закона, исследованных доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденного Исупова И.А. и защитников о том, что к показаниям потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО20 следует относиться критически вследствие их родственных отношений, нельзя признать обоснованными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Исупова И.А. потерпевшим ФИО27 и указанными свидетелями судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых из материалов уголовного дела и апелляционных жалоб и судебная коллегия.

В пользу достоверности показаний потерпевшего и несостоятельности доводов осужденного Исупова И.А. об оговоре его ФИО27 по мотивам мести отцу, связанным с организацией парковки автомобилей около дома, свидетельствует и тот факт, что ФИО27 после избиения его Исуповым И.А. не обращался с заявлением в отношении последнего в полицию, а о случившемся правоохранительным органам стало известно из поступившего сообщения бригады скорой медицинской помощи.

То обстоятельство, что свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО20 не являлись очевидцами преступления и знали об обстоятельствах его совершения от ФИО27 не умаляет доказательственного значения их показаний, так как эти показания позволяли суду проверить правдивость потерпевшего путем сопоставления тех сведений, которые он сначала сообщил в ходе бытового общения своим родственникам, а затем и следственным органам с целью установления и уголовного преследования лица, виновного в причинении ему тяжкого вреда здоровью. При этом судом в приговоре верно указано, что показания свидетеля ФИО15, видевшего начало конфликта, подтверждают также и показания потерпевшего об агрессивном поведении Исупова И.А.

Неустраненных существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО27, свидетелей обвинения и других, положенных в основу приговора доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Исупова И.А., не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Как видно из приговора, при оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он принял одни доказательства – положенные в основу приговора и отверг другие: показания Исупова И.А., отрицающего вину в причинении ФИО27 тяжкого вреда здоровью, показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также показания и заключения специалиста ФИО9

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом первой инстанции не установлено.

Правильность оценки судом доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, а выраженное осужденным Исуповым И.А. и защитниками в жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции несогласие с данной судом первой инстанции в приговоре оценкой доказательств и выводами суда на законность таковых не влияет.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом каких-либо существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует о незаконности принятых судом решений, не является поводом для сомнений в беспристрастности и объективности суда первой инстанции и основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, стороне защиты было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям. (<данные изъяты>) В связи с чем, доводы о нарушении права на защиту в ходе судебного разбирательства также являются несостоятельными.

Несмотря на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием защитника обвиняемый Исупов И.А. указал в протоколе ознакомления от <дата> (<данные изъяты>), что просит обеспечить проведение предварительного слушания, при этом оснований проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, ни обвиняемым, ни его защитником указано не было. Поэтому, вопреки доводам осужденного, суд правомерно, не усмотрев оснований для проведения предварительного слушания, отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Исупова И.А. и назначил данное уголовное дело к рассмотрению в открытом судебном заседании. (<данные изъяты>)

Заявленные в судебном заседании защитником Давыдовым А.А. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом были разрешены судом в установленном законом порядке. (<данные изъяты>).

Что касается довода осужденного Исупова И.А. о принятии по делу <дата> решения в соответствии с ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ (<данные изъяты>), то данное законоположение предусматривает вспомогательный механизм обеспечения прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, предполагает вынесение председателем суда мотивированного постановления по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела и не содержит положений, допускающих его произвольное применение, а потому не может рассматриваться как нарушение закона при рассмотрении уголовного дела.

Правовая оценка действий осужденного Исупова И.А., квалификация их судом по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре мотивировано наличие в действиях Исупова И.А. квалифицирующего признака совершения преступления – «из хулиганских побуждений», поскольку для причинения тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому потерпевшему осужденным был использован малозначительный повод – парковка автомобиля, при этом Исупов И.А., будучи агрессивно настроенным, пришел к ФИО27, потребовал, чтобы тот вышел из квартиры в подъезд и там его избил.

Наказание осужденному Исупову И.А. назначено судом с учетом обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, – характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал состояние здоровья Исупова И.А., включая наличие травмы правой руки, прохождение им воинской службы в составе миротворческих подразделений за пределами Российской Федерации, наличие наград в связи с успешным прохождением воинской службы.

Учел суд и имеющиеся в материалах дела данные о личности Исупова И.А., в том числе его положительные характеристики по месту жительства, учебы, работы и месту прохождения срочной воинской службы.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Исупову И.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, назначенное Исупову И.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия из материалов дела и жалоб не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО27 разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 декабря 2022 года в отношении Исупова И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного, защитников Боровика В.В., Давыдова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: