Решение по делу № 33-1323/2020 от 21.04.2020

Судья Лебедева С.В. № 33-1323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.

помощник судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-66/2020 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гребеньковой Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Гребеньковой Анастасии Геннадьевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 18.02.2020,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Гребеньковой А.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 05.05.2014 за период с 20.07.2017 по 19.08.2019 в сумме 775742,45 руб., из которой 560479,27 руб. – основной долг, 63097,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 152165,20 руб. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10957 руб.

В обоснование требований указано, что 05.05.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Гребеньковой А.Г. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 819840 руб. под 15,50% годовых сроком на 84 месяца. В результате реорганизации в форме присоединения ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик Гребенькова А.Г., ее представитель Абашев О.И. возражали против заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие».

Обжалуемым решением иск удовлетворен. С Гребеньковой А.Г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 05.05.2014 за период с 20.07.2017 по 19.08.2019 в сумме 775742,45 руб., из которой 560479,27 руб. – основной долг, 63097,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 152165,20 руб. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности. Этим же решением с Гребеньковой А.Г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10957 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гребенькова А.Г. просит решение отменить.

Считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указывает, что ПАО Банк «ФК Открытие» является ненадлежащим истцом, поскольку кредитный договор ею заключен с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», к которому истец отношения не имеет.

Ссылается на трудное материальное положение, причиной которому явилась потеря работы, а также наличие двух малолетних детей. Полагает, что долг по кредитным обязательствам должен быть погашен за счет страховой выплаты в рамках договора страхования на случай смерти, инвалидности и потери работы.

Выражает несогласие с представленным расчетом долга. Указывает, что дело не содержит доказательств, подтверждающих передачу ей суммы кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Аккузина С.С. считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие». При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 05.05.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Гребеньковой А.Г. заключен кредитный договор /__/ на сумму 819840 руб. сроком по 05.05.2021 под 15,50% годовых. По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными платежами в размере 16110 руб. (кроме последнего платежа) в срок до 05.05.2021.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 общих условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выписками по лицевому счету Гребеньковой А.Г. за период с 05.05.2014 по 19.08.2019, что обязательство по предоставлению кредита исполнено ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные договом сроки надлежащим образом не исполняет.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.06.2016, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Правопреемство истца также подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» является ненадлежащим истцом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в публичный реестр (ЕГРЮЛ) соответствующей записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 22.08.2016.

ПАО Банк "ФК Открытие" представлены доказательства возникновения у него правоспособности, в том числе, сведения из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что права и обязанности банка по кредитному договору, заключенному с Гребеньковой А.Г., перешли к ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке универсального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором /__/ истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом по адресу, указанному Гребеньковой А.Г. при заключении кредитного договора, а также указанному в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /__/ заказное письмо вручено адресату 13.07.2018. В указанной связи довод о том, что требование ответчику не направлялось, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При этом следует отметить, что по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение своих возражений, иного расчета задолженности ответчиком не представлено. При разрешении исковых требований расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страховой суммы, поскольку ответчик потеряла работу, что по условиям договора добровольного страхования жизни, заключенного между ней и ООО «Открытие Страхование жизни» является страховым случаем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из дела следует, что 05.05.2014, одновременно с заключением кредитного договора, Гребенькова А.Г. заключила договор добровольного страхования жизни серии /__/ с ООО «Открытие страхование жизни». Страховая премия по договору составила 100840 руб.

В заявлении /__/, адресованном в ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», содержится просьба Гребеньковой А.Г. составить от ее имени платежное поручение и перевести со счета, открытого в рамках кредитного соглашения, денежные средства в сумме 100840 руб. ООО «Открытие страхование жизни», с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования /__/ от 05.05.2014, заключенному с Гребенькова А.Г». Выпиской по счету Гребеньковой А.Г. подтверждается исполнение названного поручения.

Оценив указанные доказательства, проанализировав содержание кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, правоотношения в рамках страхования жизни возникли между ответчиком и ООО «Открытие страхование жизни», а потому требование о погашении кредитной задолженности за счет страховой суммы не может быть предъявлено к ПАО Банк "ФК Открытие".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из страхового полиса добровольного страхования жизни серия НМ /__/ следует, что страховыми случаями являются смерть застрахованного по любой причине в период действия договора страхования, и установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая. Потеря работы застрахованного в качестве страхового случая договором страхования /__/ от 05.05.2019 не предусмотрен, связи с чем, ссылка на указанное обстоятельство не обоснована.

Вместе с тем, вопрос о том, является ли потеря ответчиком работы в предмет рассматриваемого судебного разбирательства не входил, а потому выводы суда первой инстанции о том, является ли данный случай страховым, не имеют правового значения.

Как видно из дела за счет страховой выплаты задолженность по кредитному договору погашена не была, а потому доводы ответчика о наличии страхового полиса и ее обращении в страховую компанию по поводу страховой выплаты не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Вопрос о причинах, по которым не произведена выплата и спор между ответчиком и страховой организацией в данном деле не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее тяжелом материальном положении, потере работы, наличии на иждивении детей не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не исключают обязанность ответчика погашать задолженность по кредитному договору. На момент выдачи кредита ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе обязанностью производить ежемесячные платежи, с размером ответственности за неисполнение соглашения и последствиями неисполнения обязательств по кредитному договору. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, семейное положение, ответчик должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения. Обязанность соблюдать просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, возлагаются на заёмщика.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гребеньковой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: