Решение по делу № 2-6782/2022 от 01.04.2022

47RS0№-44

Дело <данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Истец прокурор <адрес> Санкт-Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – получение денежных средств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ФИО5 в сумме 62 500 рублей при осуществлении должностных полномочий; взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации 62 500 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, - в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере.

Приговором суда установлено, что ответчик, являясь инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, получил взятку в виде денег за попустительство по службе и незаконное бездействие на общую сумму 62 500 рублей. Денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Из приговора суда следует, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью. От совершенного преступления ответчик незаконно получил денежные средства, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства. ФИО3 совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО3, в размере 62 500 рублей, подлежат взысканию в доход государства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

<адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела судебной повесткой, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела судебной повесткой, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, на основании ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы дела прокурором <адрес> Санкт-Петербурга представлен приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, - в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере.

Указанным приговором установлено, что ответчик, являясь инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, получил взятку в виде денег за попустительство по службе и незаконное бездействие на общую сумму 62 500 рублей, вину в совершенном преступлении ФИО3 признал полностью.

Таким образом, размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3

Из положений статьи 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 ГК РФ и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах» изложена позиция, согласно которой понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Совершенная ФИО3 сделка в виде получения взятки за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, входивших в должностные обязанности, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.

Учитывая изложенное, сумма взятки в размере 62 500 рублей, полученная ФИО3, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 675 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 62 500 рублей удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – получение денежных средств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ФИО5 в сумме 62 500 рублей при осуществлении должностных полномочий.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт – Петербургу и <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ в доход Российской Федерации денежные средства в размере 62 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты>, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт – Петербургу и <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 2 675 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            С.А. Мартьянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.